隨著廠網分開的實行及電力市場的發(fā)展，發(fā)電公司成為獨立經濟實體。發(fā)電機組檢修計劃的制定主體有望由系統(tǒng)運行部門轉變?yōu)榘l(fā)電公司。美國賓夕法尼亞、新澤西和馬里蘭3州互聯(lián)系統(tǒng)（Pennsylvania-New Jersey-Maryland，PJM）、北歐和英國等電力市場都允許在一定前提下由發(fā)電公司自主確定發(fā)電機組的檢修計劃。但澳大利亞電力市場曾發(fā)生過發(fā)電公司在高峰負荷時期對大容量機組進行檢修的情況；美國加州于2000年發(fā)生發(fā)電公司依靠檢修實現(xiàn)發(fā)電容量持留，導致電力緊缺的情形。此時，發(fā)電公司的檢修計劃需要滿足非檢修時段利益的最大化，該利益與市場規(guī)則相關。中國電力市場尚處發(fā)展初期，調度機構仍然占有集中確定機組檢修計劃的權力。中長期合約交易電量占整個電力交易的70%~80%，有必要針對中長期合同競價市場規(guī)則，模擬發(fā)電公司自主確定機組檢修計劃時的檢修行為，分析其對系統(tǒng)運行可能造成的影響，從而為是否放開以及如何放開檢修計劃安排奠定基礎。

（1）結合中國中長期合同競價市場的基本規(guī)則，構建了綜合機組競價和檢修策略的兩階段動態(tài)博弈模型；

（2）分析了市場環(huán)境下機組檢修行為對系統(tǒng)運行可靠性和經濟性的影響；

（3）探討了市場要素調整的影響。

電力市場環(huán)境下是否應由發(fā)電公司自主確定機組的檢修計劃仍存爭議。相比計劃經濟體制下以系統(tǒng)可靠性為單一優(yōu)化目標的檢修計劃，由發(fā)電公司安排各自的檢修計劃只保證對系統(tǒng)運行的可行性而不保證最優(yōu)性，可能給系統(tǒng)運行帶來風險。重點研究了中長期合同競價市場環(huán)境下發(fā)電公司自主安排檢修計劃對系統(tǒng)運行的影響。借助綜合機組競價和檢修策略的博弈論方法模擬檢修行為，評估系統(tǒng)運行的可靠性和經濟性。相比垂直管理模式下的檢修方案，中長期合同競價市場下的機組檢修行為可能惡化系統(tǒng)運行的可靠性和經濟性。另外，需要警惕發(fā)電公司故意延長檢修時長抬高電網購電價格的問題，并關注競爭電量和競價上限不合理設置時小容量機組檢修導致的高市場出清電價的可能性。

電力市場環(huán)境下是否應由發(fā)電公司自主確定機組的檢修計劃仍存爭議。相比計劃經濟體制下以系統(tǒng)可靠性為單一優(yōu)化目標的檢修計劃，由發(fā)電公司安排各自的檢修計劃只保證對系統(tǒng)運行的可行性而不保證最優(yōu)性，可能給系統(tǒng)運行帶來風險。

本文構建綜合機組競價和檢修策略制定的博弈論模型，既能反映發(fā)電公司間檢修安排的博弈，又能體現(xiàn)發(fā)電公司在中長期合同競價市場中的競價過程。

? 圖1 基于博弈論的問題分析框架

考慮機組在中長期合同競價市場中的競價以及相應收益，本文采取兩階段動態(tài)博弈分析機組檢修計劃制定問題。該動態(tài)博弈問題可以轉化為機組競價均衡約束下的機組檢修計劃均衡求解問題，將動態(tài)博弈問題分解為兩個靜態(tài)博弈均衡求解問題。

? 圖2  三機檢修均衡迭代求解流程圖

三機及以上系統(tǒng)的解析推導步驟與兩機系統(tǒng)相同，但是需要分析的情況數目明顯增加。實際中常常改用循環(huán)迭代的方法求解。對三臺機組分屬三個發(fā)電公司的情形，需要依次在另兩臺機組最優(yōu)競價求得的前提下，計算最優(yōu)競價。對于三機分屬兩發(fā)電公司的情形，以發(fā)電機組2和發(fā)電機組3屬于同一發(fā)電公司為例，則只是機組2和3的競價b₂^*和b₃^*需要共同優(yōu)化使得期望收益(J₂+J₃)取得最大值，如紅色框線部分，且只需對機組1的競價b₁進行循環(huán)。而如果三機同屬一家發(fā)電公司，則該發(fā)電公司壟斷市場。為最大化其收益，其競價策略將使市場總是以競價上限作為出清電價，而且總是低成本機組優(yōu)先得到安排。

? 表3 發(fā)電公司2（擁有機組2和3）調整機組檢修的結果

研究表明：1)市場環(huán)境下，完全由發(fā)電公司自主決定檢修行為，從供電可靠性和經濟性都可能劣于垂直管理模式，且性能表現(xiàn)與市場中檢修機組對發(fā)電公司的從屬結構有關。2)發(fā)電公司存在故意延長檢修時長以增加其發(fā)電收益的可能性。3)即使檢修機組的發(fā)電能力很小，在發(fā)電能力與競爭電量滿足特定關系的情況下，可能導致經濟性的明顯惡化，反映出合理設置競爭電量與競價上限的必要性。