法蘭克福學(xué)派思想家們面對(duì)美國(guó)的大眾文化的情形法蘭克福學(xué)派和?？碌墓ぷ髦斜憩F(xiàn)得很充分有一點(diǎn)相像。但這一重大的知識(shí)轉(zhuǎn)型并非輕而易舉就能完在人文精神討論″以及此后一段時(shí)間里主流成。在這場(chǎng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過(guò)程中”海歸派”學(xué)者扮演了知識(shí)界對(duì)大眾文化現(xiàn)象的觀察和評(píng)價(jià)在總體上流“學(xué)術(shù)掮客"的角色。他們從自己所在的西方大學(xué)課于粗疏和粗暴。知識(shí)成見很容易將繁復(fù)的文化現(xiàn)堂和圖書館里批發(fā)來(lái)大量的文化理論,兌上自己的象化約為道德上嚴(yán)肅_粗鄙"的分野和美學(xué)上的口水販給國(guó)內(nèi)的學(xué)院學(xué)者。這一情形跟1980年代雅俗"分野,并為知識(shí)的居高臨下價(jià)值審判提供文學(xué)和美學(xué)新理論大爆炸的情形如岀一轍。當(dāng)年依據(jù)。接下來(lái)便是表態(tài)和站隊(duì)。這些學(xué)者們暴飲暴食的文學(xué)和美學(xué)新理論尚未完全然而精英知識(shí)界不得不面對(duì)這樣的事實(shí):大眾消化好如今又來(lái)了新的文化理論大餐。依舊還是文化并不愿意在精英文化所指引的通往道德天國(guó)”那幫食客依舊還是那樣暴飲暴食,當(dāng)然,也依舊還的坦途上前進(jìn),相反,它們依舊沉湎于日常的欲求,是那樣消化不良在物質(zhì)化的塵埃中撒歡和歌唱。此情形下,大而無(wú)然而即使那些原裝的西方學(xué)院學(xué)者的文化理當(dāng)、似是而非的人文精神”顯得蒼白無(wú)力他們開始論也不乏空洞腫脹的貨色。上個(gè)世紀(jì)七十年代以試圖尋找相對(duì)有效應(yīng)對(duì)方案。學(xué)院人文學(xué)者們盡管來(lái)西方的人文知識(shí)分子也多半茍安于學(xué)院空間內(nèi)表面上依然擺岀一副誓死捍衛(wèi)精英傳統(tǒng)的莊重表過(guò)著養(yǎng)尊處優(yōu)的生活。盡管他們依然還在不斷地翻情暗地里卻與大眾文化市場(chǎng)眉來(lái)眼去在半推半就新他們的知識(shí)倉(cāng)庫(kù)制造新的理論但文化的原創(chuàng)性的擁抱中,試圖將大眾文化納入到他們的學(xué)院知識(shí)和現(xiàn)實(shí)批判精神正在嚴(yán)重退化。他們熱衷于將學(xué)院生產(chǎn)流水線當(dāng)中。學(xué)院文化學(xué)者旳這種曖昧表情,變成不斷翻新的知識(shí)生產(chǎn)工場(chǎng)″滿足于制造一套也是當(dāng)下學(xué)院知識(shí)體系尷尬處境的寫照。又一套的新產(chǎn)品"。而這些新產(chǎn)品”更多的是虛擬在今天大眾文化能夠成為知識(shí)生產(chǎn)的對(duì)象,這性的批判性并因缺乏與現(xiàn)實(shí)的短兵相接的搏擊而點(diǎn)已經(jīng)不成為問(wèn)題。接踵而來(lái)的問(wèn)題是,對(duì)于大在實(shí)踐的意義上喪失了批判的生命力。不可避免地眾文化的關(guān)照究竟是指向知識(shí)的自我繁殖還是指等待他們的也必將是自我萎縮的命運(yùn)。顯赫一時(shí)的向日常生活的批判實(shí)踐或者說(shuō)這些生活現(xiàn)象究竟“伯明翰學(xué)派"的倒掉就是明證。是一種學(xué)術(shù)研究的材料還是一種文化批判的對(duì)象文化研究"試圖將大眾文化現(xiàn)象納入到陳舊的在這些問(wèn)題上國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界存在著明顯的分歧。學(xué)院知識(shí)生產(chǎn)體系當(dāng)中,成為其知識(shí)體系的生產(chǎn)資我在上文中反復(fù)使用文化研究或文化批評(píng)"這料。并且他們往往沿襲其文學(xué)研究的陳規(guī)把文化樣的表達(dá)這表明在我看來(lái)這兩個(gè)概念近乎可以等看成是一種靜態(tài)的知識(shí)生產(chǎn),可以在封閉的學(xué)術(shù)實(shí)同或者可以替換使用。然而問(wèn)題依然沒有解決。驗(yàn)室"里進(jìn)行研究和闡釋。文化批評(píng)則將文化看做既然等同,為什么又要使用兩個(gè)不同的概念。問(wèn)題是動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)生活是當(dāng)下的、具體的生活實(shí)踐。文的復(fù)雜性乃是因?yàn)檫@一學(xué)科的中西差異所導(dǎo)致的?；u(píng)隨時(shí)關(guān)注當(dāng)下生活,并及時(shí)地對(duì)現(xiàn)實(shí)的文化在當(dāng)代西方人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi),文化研究在某種程度事件做岀有效的批判性的響應(yīng)。它并非為了學(xué)術(shù)生上就是文化批評(píng)。20世紀(jì)以來(lái)的人文學(xué)術(shù)的重要變產(chǎn)的需要而將生活現(xiàn)象處理為靜止的和可供解剖的革即是試圖建立批判性的知識(shí)體系,或者說(shuō)把現(xiàn)對(duì)象而是要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的話語(yǔ)批判來(lái)糾正日常的文代知識(shí)生產(chǎn)作為文化批判的話語(yǔ)實(shí)踐。這一點(diǎn)在化精神的缺損并保持文化本身的創(chuàng)造性活力。文化研究的中國(guó)問(wèn)題王曉漁同濟(jì)大學(xué)文化批評(píng)研究所上海200092)2002年6月英國(guó)伯明翰大學(xué)關(guān)閉了文化研究與派而中國(guó)煤化工艾時(shí),它在歐洲的重在國(guó)際學(xué)界引起了不小的震動(dòng)因?yàn)樵撓档那盎浖匆奀NMH使我們反思伯明翰學(xué)被視為文化研究重鎮(zhèn)的當(dāng)代文化研究中心( Center for派也促使我們反思以下這些中國(guó)問(wèn)題″文化研究Contemporary Cultural Studies簡(jiǎn)稱cCS)以伯明翰學(xué)如何面對(duì)自身的悖論?它有沒有可能既獲得學(xué)院體制內(nèi)的生存空間,又不喪類后學(xué)科″或反學(xué)科”的編"到學(xué)科建制中,才能源源不斷地進(jìn)行學(xué)術(shù)生產(chǎn)理論能量?對(duì)中國(guó)的文化研究而言,它在拼貼法蘭流通和消費(fèi)得以擴(kuò)大再生產(chǎn)。因此,文化研究既需克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派的時(shí)候是否制造了新的理要保持叛亂″的內(nèi)在精神,又需要接受被收編″的論馬賽克”?在兩者之外,我們?nèi)绾蜗胂笾袊?guó)學(xué)外部規(guī)律。由于歐美的學(xué)術(shù)建制具有一定的彈性派”?顯而易見這篇文章無(wú)法一攬子解決上述這些允許有限度的反叛,文化研究也得以詐降"學(xué)術(shù)建問(wèn)題,它只能使得這些問(wèn)題成為問(wèn)題”。制。伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的成立,說(shuō)明了后學(xué)科”丶反學(xué)科”或?qū)W院派學(xué)術(shù)建制的彈性結(jié)構(gòu);而文化研究與社會(huì)學(xué)系的關(guān)什么是文化研究?這個(gè)問(wèn)題像什么是美”什閉則說(shuō)明文化研究的后學(xué)科"特性(當(dāng)然,關(guān)閉還么是文學(xué)”一樣雖然有很多種答案卻沒有一種可有很多其他原因以稱得上是標(biāo)準(zhǔn)笞案。從研究對(duì)象來(lái)看,它無(wú)所不中國(guó)學(xué)者對(duì)歐美學(xué)者的觀點(diǎn)有著不盡相同的判包如建筑、廣告、電影、電視、傳媒等等從學(xué)科界限斷陳曉明認(rèn)為后學(xué)科”這種說(shuō)法有些故弄玄虛實(shí)來(lái)看它無(wú)孔不入如文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)際上文化研究也就是一門新興的跨學(xué)科或超級(jí)學(xué)科言學(xué)等等?！笆裁炊际恰币驳扔谑裁炊疾皇?。詹[2P),鋼和孟登迎則認(rèn)為文化研究所關(guān)注的通姆遜( Fredric Jameson)認(rèn)為應(yīng)該把文化研究看做是常是為傳統(tǒng)學(xué)科所忽視或壓抑的邊緣性問(wèn)題,它所項(xiàng)促成歷史大聯(lián)合的事業(yè)而不是理論化地將堅(jiān)持的是反學(xué)科立場(chǎng)所警惕的恰恰是不要讓自己它視為某種新學(xué)科的規(guī)劃圖”。他特別強(qiáng)調(diào)文化研重新成為一門新興的學(xué)科31他們的不同判斷再究的崛起是出于對(duì)其他學(xué)科的不滿針對(duì)的不僅是次展現(xiàn)了文化研究的悖論,它既要在學(xué)術(shù)建制中成這些學(xué)科的內(nèi)容,也是這些學(xué)科的局限性”,在這個(gè)屴一門新興的跨學(xué)科或超級(jí)學(xué)科”,又要堅(jiān)持反學(xué)意義上他指出文化研究成了后學(xué)科"1(P9科立場(chǎng)不要讓自己重新成為一門新興的學(xué)科400)除了詹姆遜的后學(xué)科”說(shuō)特納( Graeme tur-er地也認(rèn)為文化研究的動(dòng)力部分源自于對(duì)既有學(xué)科如果這兩種觀點(diǎn)互相制衡,對(duì)文化研究也并非壞事它可以獲得一種張力,可惜的是前者迅速戰(zhàn)勝了后的挑戰(zhàn)"。在伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心成立之初,霍者成為主導(dǎo)力量。這有很多原因,尤其跟中國(guó)特殊加特 Richard Hoggart就宣告文化研究沒有固定的學(xué)的學(xué)術(shù)建制有關(guān)。在1990年代初期部分學(xué)者試圖科基礎(chǔ)。研究中心的中堅(jiān)人物霍爾( Stuart hall)宣通過(guò)重建學(xué)術(shù)規(guī)范使學(xué)術(shù)具有相對(duì)的獨(dú)立性;從稱文化研究拒絕被任何一門學(xué)科收編也拒絕成為199年代中后期開始國(guó)家逐漸通過(guò)重建學(xué)術(shù)規(guī)范門新的學(xué)科。按照常理反對(duì)文化研究成為一門加強(qiáng)了對(duì)學(xué)術(shù)的控制。國(guó)繞學(xué)術(shù)建制的自主權(quán)和所學(xué)科的眾多學(xué)者更應(yīng)該反對(duì)它成為學(xué)術(shù)體制的實(shí)有權(quán)學(xué)者和國(guó)家進(jìn)行了博弈最后以國(guó)家的大獲全體。但是宣告文化研究沒有固有學(xué)科基礎(chǔ)的霍加勝而告終。通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)生產(chǎn)者(學(xué)歷比如碩土點(diǎn)特卻致力于當(dāng)代文化研究中心的創(chuàng)建拒絕被任何博土點(diǎn)的審批)生產(chǎn)資料學(xué)術(shù)基金比如各種級(jí)別門學(xué)科收編的霍爾卻與其他文化研究學(xué)者一起課題的申報(bào))生產(chǎn)成果(學(xué)報(bào),比如核心期刊的劃發(fā)表公開信,對(duì)校方關(guān)閉文化研究與社會(huì)學(xué)系的行定)控制中國(guó)學(xué)術(shù)建制具有了一副剛性框架。鑒為表示抗議。為什么他們?cè)诰芙^文化研究成為一門于中國(guó)還處在計(jì)劃學(xué)術(shù)”的階段,缺乏一系列獨(dú)立學(xué)科的同時(shí),又會(huì)重視文化研究作為一種系科的權(quán)的職業(yè)、基金會(huì)、出版物文化研究棲身于學(xué)術(shù)建制利。與其說(shuō)學(xué)者們自相矛盾不如說(shuō)這是文化研究之中也是一個(gè)不得已的選擇。出乎意料的是作為的悖論。需要特別指出的是,文化研究的崛起不僅后學(xué)科”或者反學(xué)科”的文化研究,到了中國(guó)是對(duì)既有學(xué)科的不滿也是對(duì)學(xué)科建制發(fā)起的叛不但沒有與剛性學(xué)術(shù)建制產(chǎn)生較大的排斥反應(yīng),反亂"。封建割據(jù)般的學(xué)科建制,劃分了大量中心和邊而迅速成為學(xué)院派”的新生力量、新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn),緣位置也遺留了不少空白地帶文化研究穿行于眾甚至有成為顯學(xué)”的趨勢(shì)。多學(xué)科的縫隙之中顛覆中心/邊緣二分填補(bǔ)空白事實(shí)上文化研究的中國(guó)問(wèn)題”不在于它把學(xué)之頁(yè)。但是作為后學(xué)科的文化研究只有被收院當(dāng)Ⅵ中國(guó)煤化工很大程度上認(rèn)同了學(xué)CNMHG①特納、霍加特和霍爾的觀點(diǎn)參見羅鋼、孟登迎《文化研究與反學(xué)枓的知識(shí)買踐》載金元涌主編《文化研究理論與實(shí)踐》河南大學(xué)岀版社2004年。關(guān)于文化研究與學(xué)科之間的關(guān)系還可參見理査德約翰生《究竟什么是文化研究》亨利吉羅等《文化研究的必要性抵抗的知識(shí)分子和對(duì)立的公眾領(lǐng)堿》載羅鋼、劉象愚主編κ文化研究讀本》中國(guó)社會(huì)科學(xué)岀版社,年8·院缺乏必要的疏離感。如果說(shuō)歐美文化硏究是詐發(fā)掘當(dāng)作發(fā)揚(yáng)理論拼貼變成理論馬賽克。他們無(wú)降”學(xué)術(shù)建制,身在學(xué)院心在外;中國(guó)文化研究則是限放犬文化工業(yè)”的壓迫性力量,卻又無(wú)視甚至為〃歸順″學(xué)術(shù)建制生是學(xué)院的人死是學(xué)院的鬼。由一—些更為堅(jiān)硬的壓迫性力量辯護(hù)閭時(shí)強(qiáng)調(diào)工人階于文化時(shí)差的關(guān)系文化研究在中國(guó)萌芽的時(shí)候在級(jí)文化"的反抗性力量,卻又把工人階級(jí)當(dāng)作沉默歐美已經(jīng)根深葉茂。因此部分中國(guó)學(xué)者并非出于的大多數(shù)”。他們是形式上的精英主義者也是形式對(duì)既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制的不滿,才從事文化研究炲恰上的民粹主義者可以隨時(shí)在兩種身份之間變臉”,恰相反他們是因?yàn)槲幕芯恳呀?jīng)在既有學(xué)科和學(xué)在公眾面前一副精神導(dǎo)師”的模樣,在知識(shí)分子面術(shù)建制中獲得一席之地,才開始熱愛這個(gè)專業(yè)。前一副群眾代言人"的模樣。他們對(duì)文化工業(yè)”的次富有創(chuàng)造力的文化叛亂變成了文化投機(jī),它的結(jié)審判是有罪推定"式,一邊慷慨激昂地痛斥流行文果也就可想而知了。化如何媚俗、如何沒有人文精神,一邊很有品位地宣二、法蘭克福學(xué)派、伯明翰學(xué)派或中國(guó)學(xué)派稱自己從來(lái)不接觸流行文化。他們對(duì)工人階級(jí)文鑒于中國(guó)的文化研究像中國(guó)的現(xiàn)代化一樣屬于化"的發(fā)揚(yáng)則是有獎(jiǎng)問(wèn)答"式對(duì)于符合自己想像的后發(fā)型”所以它帶有橫向移植的諸多特點(diǎn)。這也文化方式予以大力張揚(yáng),反之則故意遺忘或回避使得部分中國(guó)文化研究者擁有這么一種焦慮那就于是”文化工業(yè)"成了需要征服的巫婆"工人階級(jí)是如何早日建設(shè)具有中國(guó)特色的學(xué)派。在考察原發(fā)文化"則是等待寵幸的灰姑娘。盡管褒貶完全不同,的中國(guó)學(xué)派之前我們不妨先分析一下他們?nèi)绾我七@兩者在他們的眼里并無(wú)太大差異,都是配合自己植法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派。值得提醒的是,這閃亮登場(chǎng)的群眾演員。由于文化研究的中國(guó)支部″里無(wú)意于還原這兩個(gè)學(xué)派的原版面貌,只試圖呈現(xiàn)對(duì)西方理論缺乏足夠了解只能無(wú)根移植”又缺乏它們的中國(guó)版圖景貼身的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)只會(huì)無(wú)土栽培”,他們最終無(wú)法擺凱爾納(υ ouglas Kellner)曾這樣描述法蘭克福學(xué)脫先天不足后天失調(diào)”的命運(yùn)。不過(guò)這并不意味派和英國(guó)文化研究學(xué)派的關(guān)系著他們?cè)趯W(xué)術(shù)建制中沒有立足之地。通過(guò)放棄文化在過(guò)去的幾十年里,英國(guó)文化研究學(xué)派傾研究的后學(xué)科”或反學(xué)科”訴求,他們?cè)趯W(xué)院贏得向于極度藐視或惡意丑化法蘭克福學(xué)派提岀的一席之地并把它建設(shè)成理想的避難所。大眾文化批評(píng)。法蘭克福學(xué)派一直被譏諷為不可否認(rèn)近幾年中國(guó)的文化研究學(xué)者無(wú)論是〃精英分子和還原論者”,或在文化研究的方法在譯介西方理論還是重組本土經(jīng)驗(yàn)上均取得長(zhǎng)足和事業(yè)的探討中被徹底地忽略。這的確是一種進(jìn)展。與其把中國(guó)支部″當(dāng)作通往中國(guó)學(xué)派”之令人遺憾的誤解因?yàn)槲覍?huì)論證盡管兩派在路還不如具體面對(duì)一些中國(guó)問(wèn)題。如果我們依然研究的手段和方法上存在著明顯的分歧但仍承議后學(xué)科"或反學(xué)科”是文化研究的動(dòng)力,就會(huì)然有許多推動(dòng)兩派進(jìn)行對(duì)話的共同之處。同意識(shí)到現(xiàn)在談?wù)撝袊?guó)學(xué)派“還為時(shí)過(guò)早。文化研究樣這兩派之間的差別和分歧的接位很可能是對(duì)既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制的叛亂″,與各個(gè)學(xué)科內(nèi)部富有成效的因?yàn)樵谖铱磥?lái),兩派在某種程度上的起義"幾乎同步比如文學(xué)領(lǐng)域里符號(hào)學(xué)的興起都克服了另一派的不足和局限。因此,雙方的歷史領(lǐng)域里新文化史的崛起地理領(lǐng)域里文化地理這種接位能夠產(chǎn)生新的視角,從而推動(dòng)一種更的彰顯。在中國(guó),各個(gè)學(xué)科依然被一些陳舊而僵硬加朝氣蓬勃的文化研究旳發(fā)展。所以我認(rèn)為,的主流硏究范式控制盡管各個(gè)領(lǐng)域都岀現(xiàn)破冰法蘭克福學(xué)派和英國(guó)文化研究學(xué)派所采用的方的跡象卻尚未迎來(lái)全面反思學(xué)科局限的時(shí)機(jī)。這法不是對(duì)立的而是相互補(bǔ)充能接位在一起并使得多兵種作戰(zhàn)的文化研究缺叉友軍"的支援現(xiàn)呈現(xiàn)出新的形態(tài)。[4]有的文化研究成果也缺乏獨(dú)立性,成了文學(xué)、美學(xué)事實(shí)上,部分中國(guó)的文化研究者(主要以自稱傳播學(xué)等既有學(xué)科的雇傭軍。在中國(guó)的剛性學(xué)術(shù)建″批判知識(shí)分子"的新左翼為主)已經(jīng)實(shí)踐了凱爾納制下絕大多數(shù)文化研究者只能以歸順”學(xué)院為代的理想”他們同時(shí)將法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派價(jià)有的出于主動(dòng)、有的出于被動(dòng))獲得學(xué)術(shù)空間視做自己的重要資源并且認(rèn)為兩者不是對(duì)立的,中國(guó)煤化工士會(huì)學(xué)系的關(guān)閉,有可而是相互補(bǔ)充”。他們從法蘭克福學(xué)派那里學(xué)到對(duì)能給CNMH不同的啟示:一種認(rèn)為文化工業(yè)"的批判從伯明翰學(xué)派那里學(xué)到對(duì)工人應(yīng)該加快文化研究的學(xué)院化進(jìn)程,以免被學(xué)術(shù)建制階級(jí)文化"的發(fā)掘。遺憾的是這些法蘭克福學(xué)派和驅(qū)逐咼一種則認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)調(diào)后學(xué)科”或反學(xué)伯明翰學(xué)派中國(guó)支部″的成員把批判當(dāng)作審判、把科”這樣才能使文化研究無(wú)論在學(xué)院內(nèi)外都能保持它的能量。需要再次重申的是,兩者恰恰構(gòu)成文社1998化研究的悖論。未來(lái)的中國(guó)學(xué)派”一定是保留了這[2]陳曉明文化研究后-后結(jié)構(gòu)主義時(shí)代的來(lái)臨A]文化個(gè)悖論而不是僅僅偏向其中一方。我們?cè)谝M(jìn)法研究第1輒C]天津夭天津社會(huì)科學(xué)院岀版社2000蘭克福學(xué)派或伯明翰學(xué)派的時(shí)候,也不妨多注意這[3羅鋼孟登迎文化研究與反學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐A金元浦些學(xué)派內(nèi)部的分歧以及它們成為學(xué)派之前的史前主編.文化研究理論與實(shí)跋C].開封泂河南大學(xué)出版社史”而不是將它們簡(jiǎn)化為幾祭清規(guī)戒律”。[4]爾納法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究的錯(cuò)位[A].趙志參考文獻(xiàn)義譯.問(wèn)題第2輒C].北京中國(guó)人民大學(xué)出版社2003[1嚕詹姆遜快感文化與政治[M].北京沖國(guó)社會(huì)科學(xué)出版本土大眾文化的三種態(tài)勢(shì)朱大可同濟(jì)大學(xué)文化批評(píng)研究所,上海200092)身體化文化市場(chǎng)的消費(fèi)核心但我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在全球資本主義時(shí)代幾乎沒從衛(wèi)慧、經(jīng)過(guò)木子美到竹影青瞳我們可以看到有任何一種事件能夠擺脫市場(chǎng)邏輯之手。身體消費(fèi)祭色語(yǔ)”運(yùn)動(dòng)的清晰印跡,它起源于文學(xué)語(yǔ)體推和情欲經(jīng)濟(jì)學(xué)日益發(fā)達(dá),它為衛(wèi)慧們開辟了廣闊的進(jìn)于日記語(yǔ)體,變得愈來(lái)愈感官化、大眾化和公共國(guó)際市場(chǎng)。市場(chǎng)邏輯堅(jiān)定地塑造著文化的屬性,把化最終被圖像語(yǔ)體引向了高潮。這是敘事策略的它變成資本運(yùn)作的附庸。只要有出版、演出和傳播迅疾飛躍仿佛是一列失控的飛船在加速效應(yīng)”中行為存在,市場(chǎng)主義就不會(huì)終止對(duì)肉身的征用。市奔赴肉欲的天堂。場(chǎng)和國(guó)家是征用民間身體的兩個(gè)頭號(hào)主顧。木子美們的身體叫喊響徹云霄。她們是利用肉然而正在崛起中的中國(guó)文化市場(chǎng)其營(yíng)銷策略身敘事來(lái)獲得時(shí)代最強(qiáng)音″的贏家。她們涂改和推卻充滿了低劣、低俗和低智的特征。在肉身敘事甚翻羞恥指數(shù)"的不屈努力,也改變了名利場(chǎng)的權(quán)力囂塵上的年代高舉情色旗幟,以所謂美女作家”、結(jié)構(gòu)。而這似乎是所謂女權(quán)主義的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。“美男作家”為噱頭來(lái)制造市場(chǎng)熱點(diǎn)和牟取暴利正即利用肉身優(yōu)勢(shì)來(lái)獲得有關(guān)名望的社會(huì)權(quán)力。是21世紀(jì)初葉文化市場(chǎng)的重要特點(diǎn)。但這種飲鴆女權(quán)主義的邏輯與意識(shí)形態(tài)的反叛密切相關(guān)。止渴的營(yíng)銷策略,反而貶損了圖書市場(chǎng)的形象。資我們看到,作為前DJ的棉棉已經(jīng)從都市邊緣發(fā)出本邏輯理應(yīng)是文化的強(qiáng)大贊助者,最終卻淪為文化了咄咄逼人的色語(yǔ)挑戰(zhàn)而京城的春樹們則企圖把的危險(xiǎn)敵人這種權(quán)力向青春地帶拓展。盡管這幅反叛圖畫上時(shí)二、娛樂化新消費(fèi)晢學(xué)的誕生常疊印著書商們的笑容但正如時(shí)代周刊所描述的狂歡原則和零度痛苦原則,正在成為娛樂市場(chǎng)那樣她們的行為還畢竟預(yù)示著一場(chǎng)廣泛的性叛亂,的最高尺度。我們已經(jīng)看到,從市場(chǎng)化到娛樂八卦它不僅要散布青舂期的迷狂氣息而且也在謀求情化正是后資訊資本主義”時(shí)代的重要表征。從九欲話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力。十年代開始默多克新聞集團(tuán)完成了媒體轉(zhuǎn)型,它旗性毫無(wú)疑問(wèn)是一種權(quán)利,而且是那種人的最基下的英國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》在王室緋聞的報(bào)道中開了娛樂本的權(quán)利。2002年發(fā)生的陜西鄉(xiāng)村醫(yī)生觀看黃碟事主義的先河而華語(yǔ)媒體的娛樂先鋒,則是以狗仔隊(duì)件觸發(fā)了一次性權(quán)利的鎮(zhèn)壓與營(yíng)救運(yùn)動(dòng)并導(dǎo)致了和揭發(fā)明星隱私為主體的《蘋果日?qǐng)?bào)》,它一舉擊敗性政治旳普遍覺醒,它迫使管理當(dāng)局從原先的執(zhí)法《眀報(bào)》等傳統(tǒng)媒體在短短數(shù)年之內(nèi)擢升為香港最紅線后退,為人性在下半身的解凍騰出了有限空間。重要石這種所謂蘋果化”效應(yīng)經(jīng)過(guò)香在北京三里屯和后海、上海的衡山路和茂名南路搖港中國(guó)煤化工終于在超級(jí)女生”那滾歌手、演藝圈人士、吸毒者、文化游客和中產(chǎn)知識(shí)里達(dá)」CNMHG南衛(wèi)視超女”節(jié)目的分子結(jié)成了隱秘的享樂主義聯(lián)盟,人們品嘗著啤酒、主體構(gòu)架克隆美囯電視欄目成為全球化〃進(jìn)程中咖啡、大麻和叛逆的滋味并在白晝里重返中產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)本土衍生物。秩序。娛樂化市場(chǎng)發(fā)育的高潮就是娛樂政治學(xué)"的0·