SHE KE ZONG HENG。社科縱橫外觀設(shè)計的設(shè)計空間◎文/張愛國[摘要]設(shè)計空間制度功能不僅僅在于排除對于具體的制度構(gòu)想 闡述了相關(guān)立法理由也成為后來《指令》和《條例》那些由于設(shè)計空間有限而導(dǎo)致的相同設(shè)計特征對于整的立法藍(lán)本。 《綠皮書》認(rèn)為,設(shè)計者的自由度由于技術(shù)或營銷的原體視覺效果的影響，還在于甄別非由設(shè)計空間有限所因越受限制 ,那么即使是細(xì)微的區(qū)別也有可能構(gòu)成獨(dú)特設(shè)計,法官導(dǎo)致的相同設(shè)計特征。它是正確適用“整體觀察、綜可以認(rèn)為相關(guān)公眾將 會更加關(guān)注兩個相似設(shè)計細(xì)小方面的差別，反合判斷”，判斷方法的前提，是“功能限定”理論有益之, 當(dāng)設(shè)計者的自由度并無多少限制時,那么即使在后設(shè)計作出了補(bǔ)充。影響設(shè)計空間的因素主要有技術(shù)功能、法律規(guī)相當(dāng)程度的變化也有可能對在先設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)。在《綠皮書》看來,定等，而不包括所謂的現(xiàn)有設(shè)計、觀念等。[關(guān)鍵詞]外觀設(shè)計;設(shè)計空間;整體觀察;功設(shè)計空間是與相關(guān)公眾或判斷主體的認(rèn)知水平密切相關(guān)的,這與最高人民法院在”車輪”案中的理解是一致的。能限定三、 外觀設(shè)計的制度功能一以 Grupo Promer Mon問題的提出Graphic v OHIM-Pepsico 案件為視角設(shè)計空間指的是設(shè)計者的設(shè)計自由度。設(shè)計空間雖然在我國專歐盟初審法院首次在GrupoPromerMonGraphicvOHIM-利法當(dāng)中沒有明確規(guī)定,但司法實踐對此并不陌生。在影響頗為廣Pepsico 案件中(以下簡稱Pepsico案)。對設(shè)計空間的適用作出了泛的申請再審人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、浙江今飛機(jī)械集最全面和權(quán)威的司法闡釋 ,并得到了歐盟終審法院的支持。團(tuán)有限公司與被申請人浙江萬豐摩輪有限公司專利無效行政糾紛案Pepsico即美國百事可樂公司,是涉案歐共體外觀設(shè)計專利游中'(以下簡稱”車輪"案),最高人民法院以指導(dǎo)案例的形式對設(shè)戲圓片 翁仔標(biāo)的專利權(quán)人，西班牙Grupo Promer公司依據(jù)其一項計空間做了迄今為止最為詳細(xì)和權(quán)威的解釋。然而筆者以為實務(wù)界在先的外觀設(shè)計 要求負(fù)責(zé)歐共體外觀設(shè)計注冊的市場協(xié)調(diào)局宣告百目前對設(shè)計空間的理解并不令人滿意,諸多問題沒有得到重視和滿事可樂公司的專利無效,百事可樂公司不服市場協(xié)調(diào)局宣告其外觀意的回答,表現(xiàn)在以下幾個方面:第- ,設(shè)計空間概念提出的制度設(shè)計專利無效的決定,申訴到歐共體市場協(xié)調(diào)局上訴委員會。上訴功能是什么是否只限于影響判斷主體的知識水平和認(rèn)知能力。在車委員會認(rèn)為翁仔標(biāo)設(shè)計空間受到較多限制,表現(xiàn)在:現(xiàn)有設(shè)計幾乎輪”案中，最高人民法院認(rèn)為"設(shè)計空間對于確定相關(guān)設(shè)計產(chǎn)品到都是呈扁平、 圓盤狀， 這樣- -方面色彩斑斕的圖案可以印到上面，的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力具有重要意義?！痹O(shè)計空間影響另一方面因為沒有棱角對于兒童相對安全;翁仔標(biāo)邊緣處向內(nèi)卷消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力固然不假，但若局限于此,設(shè)計空間曲 ,這樣當(dāng)兒童手指觸及圓盤中心時才會有聲音發(fā)出;價格較低，概念的意義無法凸顯。因為從根本上說所有的外觀設(shè)計專利有效性并適于為促銷其他產(chǎn)品而使用。百事可樂公司的外觀設(shè)計比Grupo的判斷方法(如直接觀察、整體觀察和綜合判斷)都是圍繞確定消Promer 的在先外觀設(shè)計區(qū)別在于:前者比后者多了兩個同心圓.前費(fèi)者知識水平和認(rèn)知能力而提出的,那么設(shè)計空間制度功能獨(dú)特性者的中心部分向 上凸起而后者中心部分相對平坦,考慮到涉案產(chǎn)品體現(xiàn)在哪里?第二決定設(shè)計空間的主要因素是什么。是不是車輪”設(shè)計 空間受限制較多,上訴委員會認(rèn)為這樣的差別已經(jīng)足以構(gòu)成整案所表明的包括現(xiàn)有設(shè)計、技術(shù)、 法律乃至觀念等?第三,設(shè)計空體視覺效果的不同故而撤銷市場協(xié)調(diào)局的決定維持涉案專利有效。間與”整體觀察、綜合判斷”等相關(guān)概念的關(guān)系如何,是否可以相GrupoPromer將上訴委員會的裁定起訴到了歐盟初審法院互替代、如何區(qū)別適用。本文旨在梳理外觀設(shè)計的基本理論脈絡(luò)，(The General cCourt of Europe ).歐盟初審法院首先認(rèn)可上訴委員回答上述問題,引起業(yè)界對設(shè)計空間的進(jìn)-步重視和探討。會對涉案專利產(chǎn)品設(shè)計空間所受限制和涉案專利、對比設(shè)計相同之二、設(shè)計空間立法考察一以歐盟 立法為核心處、不同之處的歸納與總結(jié),但隨即指出,兩者的諸多相同之處并世界范圍來看,設(shè)計空間作為一個重要的外觀設(shè)計方面的法律非都是由于設(shè)計空間受限所致,比如兩者都在距離圓片邊緣三分之概念最早出現(xiàn)在歐洲的相關(guān)立法中。美國的外觀設(shè)計專利立法或判- -處有同心圓這個共性特征， 百事可樂公司在西班牙早 些時候申請例中沒有設(shè)計空間或與之類似的概念,因此這也決定本部分乃至本注冊的三個同類外觀設(shè)計在相應(yīng)部位形狀的分別是圓形、三角形、文主要圍繞歐盟的相關(guān)立法和案例展開。六邊形,另外百事可樂和Grupo Promer雙方都承認(rèn)其它的基本形狀早在1998年10月,歐洲議會和理事會就通過了《關(guān)于外觀設(shè)設(shè)計如橢圓形、方形在此處也是可行的,并不影響產(chǎn)品的正常功能。計法律保護(hù)指令》(以下簡稱《指令》),其中設(shè)計空間的概念出現(xiàn)在由于這個同心圓在整個游戲圓片中所占面積加大，再加上上訴委員第5條和第9條.前者規(guī)定,在評價外觀設(shè)計獨(dú)特性時,設(shè)計人在會所認(rèn)定的兩者 差別在實際銷售的過程中很難被觀察到，所以最終創(chuàng)作外觀設(shè)計的設(shè)計空間應(yīng)當(dāng)予以考慮;后者規(guī)定,在評價外觀設(shè)否定了上訴委員會的裁定,支持了歐共體市場協(xié)調(diào)局的最初決定,計保護(hù)范圍時,設(shè)計人在創(chuàng)作外觀設(shè)計的設(shè)計空間應(yīng)當(dāng)予以考慮。2判決百事可樂公司的涉 案專利無效。相同的內(nèi)容出現(xiàn)在了三年后通過的《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)條例》(以為什么在承認(rèn)設(shè)計空間受到較多限制、相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)歸納一下簡稱《條例》)中.只不過條款的順序分別為第6條和第10條。”致的情況下 .上訴委員會和歐盟初審法院會得出截然不同的結(jié)論?但對于什么是設(shè)計空間、為什么要規(guī)定設(shè)計空間《指令》和《條例》關(guān)鍵之- 在于歐盟初審法院對設(shè)計空間的制度功能 有著比較準(zhǔn)確的并沒有進(jìn)--步規(guī)定和解釋,只能通過當(dāng)時的立法背景資料和隨后的理解和適用。在歐盟初審法院看來,設(shè)計空間制度功能不僅僅在于排除對于那些由于設(shè)計空間有限而導(dǎo)致的相同設(shè)計特征(以下簡稱司法實踐去總結(jié)和梳理。上個世紀(jì)八十年代中葉,外觀設(shè)計作為-種重要的市場營銷工受限相同設(shè)計特征 )對于整體視覺效果的影響,還在于甄別非由設(shè)具在歐洲已經(jīng)深入人心,但歐共體對各成員國層差不齊的外觀設(shè)計計 空間有限所導(dǎo)致的相同設(shè)計特征(以下簡稱非受限相同設(shè)計特保護(hù)相當(dāng)不滿,認(rèn)為妨礙了統(tǒng)一市場的建立產(chǎn)生了反競爭的效果。4征)， 為進(jìn)一步比較中國煤化工司點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)打為此, 1991年歐共體委員會發(fā)布了《關(guān)于工業(yè)設(shè)計法律保護(hù)的綠皮下基礎(chǔ)。 上訴委員會YHCNMH(司設(shè)計特征的作書》(以下簡稱《綠皮書》),提出了歐共體外觀設(shè)計的保護(hù)模式和用，但是忽略了其甄在認(rèn)定涉案專利產(chǎn)品設(shè)計空間受到較多限制、百事可樂公司專利與Grupo Promer法煎那樣的相同特征(否則也不可能要求宣告涉案專利的無效),如果不能通過設(shè)計空間去偽存真、去粗留精(排除受限設(shè)計共同特征、甄別非受限設(shè)計特征),就有可能犯Pepsico案中上訴委員會的錯誤。即" 整體觀察,綜合判斷”應(yīng)關(guān)注外觀設(shè)計與對比設(shè)計可視部分非受限特征相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn),而不是籠統(tǒng)地關(guān)注所有相同點(diǎn),并綜合考慮非受限特征相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響大小和程度,如果非受限相同特征更為突出和顯著,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案專利與對比設(shè)計近似或無明顯區(qū)別,反之如果區(qū)別點(diǎn)更為突出和顯著,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案專利與對比設(shè)計不近似或有明顯區(qū)別。綜上,設(shè)計空間的概念不是可有可無的,也不是我國現(xiàn)有外觀設(shè)計保護(hù)制度中其它理論或制度可以替代的。五、結(jié)語:對我國的啟示歐盟(的外觀設(shè)計立法被認(rèn)為是世界上最先進(jìn)的相關(guān)立法, 10值得借鑒。具體可以考慮以下公司專利有著若干區(qū)別的情形下,就輕而易舉地得出兩者顯然不同建議的錯誤結(jié)論。實際上,在"車輪"案當(dāng)中,北京市第一中級人民法法律層面上,可以借第四次修改專利法之際,明確規(guī)定:在判院和北京市高級人民法院在適用設(shè)計空間的概念時也犯了同樣的錯斷外觀設(shè)計 與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計的特征組合有明顯區(qū)別時,應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計空間。四、設(shè)計空間的其他問題司法解釋的層面上應(yīng)明確以下幾點(diǎn): 首先,對于影響設(shè)計空間1.影響設(shè)計空間受限的因素在Pepsico案件中,歐盟初審法院首先認(rèn)為,幾乎所有產(chǎn)品的因素可以采取列舉加兜底式的規(guī)定,即技術(shù)功能、法律的強(qiáng)制性和限制性規(guī)定、其他可能限制設(shè)計空間的因素;其次,對于受限的相設(shè)計空間都會受到產(chǎn)品的技術(shù)功能和法律的相關(guān)規(guī)定這兩類因素的.同設(shè)計特征在外觀設(shè)計整體視覺上的效果不予以考慮;最后,為了影響,其次,具體到本案中還包括翁仔標(biāo)通常價格低廉、對于兒童明確 發(fā)揮設(shè)計空間甄別非受限相同設(shè)計特征作用、為下一步進(jìn)行”整安全、適宜促銷其他產(chǎn)品等因素。此外.歐盟的學(xué)者建議還應(yīng)當(dāng)考體觀察, 綜合判斷” 打下基礎(chǔ),對“整體觀察,綜合判斷”略作更慮如下因素:消費(fèi)者的預(yù)期、人類工程學(xué)、生產(chǎn)成本、設(shè)計特征是為精準(zhǔn)的修正,強(qiáng)調(diào)其不是所有相同設(shè)計特征和不同設(shè)計特征的比否在現(xiàn)有設(shè)計中普通存在等。較，而是應(yīng)關(guān)注外觀設(shè)計與對比設(shè)計可視部分非受限特征相同點(diǎn)和筆者認(rèn)為,確定設(shè)計空間影響因素的基本原則是:其是否決定區(qū)別點(diǎn) ,并綜合考慮非受限特征相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的了外觀設(shè)計產(chǎn)品某些設(shè)計特征的標(biāo)準(zhǔn)化。目前來看,這些因素主要影響大小和程度。有三大類:一是產(chǎn)品的技術(shù)功能,上文提到的人類工程學(xué)完全可以歸屬這一類;二是法律的強(qiáng)制性或限制性規(guī)定,基于安全、環(huán)境保本文為西北政法大學(xué)科研資助項目(09XJC005) 和“文護(hù)的因素也可以放到這一類;三是其他因素,起到-一個兜底的作用?；a(chǎn)業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)”青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊資助項目。但是“像諸如生產(chǎn)成本、消費(fèi)者預(yù)期等因素筆者不敢茍同,認(rèn)為有將影響因素泛化之嫌疑。在“車輪”案當(dāng)中，最高人民法院提出，除注釋:了技術(shù)和法律外,現(xiàn)有設(shè)計和觀念也可以成為設(shè)計空間受限的因素。1最高人民法院行政判決書( 2010)行提字第5號。觀念如何成為受限的因素,讓人百思不得其解,是誰的觀念?設(shè)計°此處的獨(dú)特性大致相當(dāng)于我國專利法中對外觀設(shè)計的“創(chuàng)造者還是消費(fèi)者?外觀設(shè)計的創(chuàng)新不正是體現(xiàn)在設(shè)計者們突破原有的性” (或明顯區(qū)別)要求。設(shè)計理念嗎?怎么他們的觀念反而成為設(shè)計空間的限制?至于把消3《條例》對《指令》的內(nèi)容有諸多的參考但兩者也有重大區(qū)別。費(fèi)者的觀念作為設(shè)計空間限制的不合理性,上一段落已述,此處不《指令》意在協(xié)調(diào)歐共體成員國之間國內(nèi)的工業(yè)設(shè)計立法而《條例》贅?，F(xiàn)有設(shè)計如何成為受限因素呢?也有些匪夷所思，外觀設(shè)計專直接創(chuàng)設(shè)了 -種新型的普遍適用于成員國的歐共體外觀設(shè)計權(quán)利。利本身就是要求創(chuàng)新的,如果現(xiàn)有設(shè)計已經(jīng)很多導(dǎo)致后人無法設(shè)計‘Uma Suthersanen,Design Law: European Union And出在視覺效果上的不同,那這樣的外觀設(shè)計本身就不應(yīng)該獲得專利，United States of America (2nd Edition) , published by sweet&這與設(shè)計空間無關(guān),如果現(xiàn)有設(shè)計很少,那也就談不上對設(shè)計空間Maxell,2010. P87.的限制。sGrupo Promer Mon Graphic (T- 9/07 ) [2010] 0 C113/61;' 整體觀察,綜合判斷”是指由涉案專利與對比設(shè)計的整體來、設(shè)計空間與相關(guān)概念的關(guān)系[2010] 7E.C.D.R 125°C- 281/10P- PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic (2011)判斷,而不從外觀設(shè)計的部分或者局部出發(fā)得出判斷結(jié)論,而且在7最高人民法院行政判決書( 2010)行提字第5號。判斷時-般消費(fèi)者對于外觀設(shè)計與對比設(shè)計可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)8同注釋4, P120.別點(diǎn)均會予以關(guān)注,并綜合考慮各相同點(diǎn)區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果9最高人民法院行政判決書(2011)行提字第1號。.的影響大小和程度。9 它是業(yè)界公認(rèn)的判斷外觀設(shè)計專利性最重要的1opery J. Saidman & Theresa Esquerra, A Manifesto on判斷方法之一, 設(shè)計空間與之的關(guān)系是:設(shè)計空間的確定是適用“整Industrial Design Protection: Resurrecting the Design Registration體觀察,綜合判斷”方法的前提。如果不能首先確定涉案專利的設(shè)Legue , 5. if (2008)計空間,直接進(jìn)行”整體觀察,綜合判斷”并無多大的實際意義,中國煤化工不同的審查機(jī)關(guān)或法院完全可能得出仁者見仁智者見智式的結(jié)論，作者:THCNMH G難以令人信服,因為通常情形下涉案專利與比對設(shè)計總是有這樣或張愛國，博士,西北政法大學(xué),副教授,知識產(chǎn)權(quán)。楚天法治193