在中國做“海外中國研究”2中國研究的立場與進(jìn)路第27卷呂德文摘要:從海外中國研究到中國研究的轉(zhuǎn)變過程實際上也即意咪著作為研究客體的中國向作為研究主體的中國的轉(zhuǎn)變過程。如何面對作為“西學(xué)”的海外中國研究在“中國研究”中的地位,并在此基礎(chǔ)上形成中國研究的立場與進(jìn)路,應(yīng)該成為國內(nèi)中國研究的題中之意。中國研究的立場是中國主位的,實現(xiàn)這一立場,其具體進(jìn)路在于中國研究是問題取向、經(jīng)驗取向,最終應(yīng)該是以認(rèn)識及理解中國為取向的,因而,在這種研究進(jìn)路下,中國研究的學(xué)術(shù)的主體性只能在認(rèn)識和理解中國的過程中作為“副產(chǎn)品”出現(xiàn)。關(guān)鍵詞:中國研究本土化學(xué)術(shù)傳統(tǒng)漢學(xué)主義五十多年來,發(fā)軔于“中國觀察學(xué)”的海外中國研究,已經(jīng)從注重對“歷史的中國”的研究的漢學(xué)研究轉(zhuǎn)變成了對“現(xiàn)實的中國”關(guān)注的當(dāng)代中國學(xué)研究(俞可平,1999。海外中國研究,尤其是美國的海外中國研究,作為區(qū)域性研究的典范,依靠研究者的良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)以及社會科學(xué)的理論發(fā)展成果,已經(jīng)成為一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng),或者說成為關(guān)注當(dāng)代中國社會變遷的綜合性社會科學(xué)。二十多年來,海外中國研究在國內(nèi)外學(xué)術(shù)頻繁交流的背景下,對中國社會科學(xué)產(chǎn)生了極大的影響,許多論者由此認(rèn)為“中國研究”應(yīng)該成為包括中國學(xué)者的研究在內(nèi)的國際社會科學(xué)的共同論域。共同論域本身并不能消除不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間的張力。海外中國研究無論是在其研究的預(yù)設(shè)方面,還是在其研究的目的及所借重的研究方法上,都有其自在的邏輯。由此,試圖構(gòu)建國內(nèi)的“中國研究”論域的第一步便是與這個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對話,換言之,由于國內(nèi)的“中國研究”的論域?qū)嶋H上是海外中國研究所開創(chuàng)的,因而,如何面對作為“西學(xué)”的海外中國研究在“中國研究”中的地位,并在此基礎(chǔ)上形成中國研究的立中國煤化工目德文華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中HCNMHG在中國做“海外中國研究”場與進(jìn)路,應(yīng)該成為國內(nèi)中國研究的題中之意。、從“海外中國研究”到“中國研究”本文所言的“海外中國研究”基本上與學(xué)界所言的“當(dāng)代中國研究”或者說“中國學(xué)”相合,它具有兩重含義:一是題為“海外”中國研究,借用了江蘇人民出版社出版的一套叢書名,這一叢書所展現(xiàn)出來的“美國的中國研究”特點以及對于當(dāng)代漢學(xué)研究的把握,也是本文所要討論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的特點,即海外中國研究主要的是美國漢學(xué)界對當(dāng)代中國的研究,而且主要是學(xué)術(shù)研究;二是它區(qū)別于傳統(tǒng)的歐洲漢學(xué)研究,“海外中國研究”主要關(guān)注的是當(dāng)代中國的社會變遷,其論域已從對“歷史的中國”的關(guān)注轉(zhuǎn)移到了對“現(xiàn)實的中國”的關(guān)注,從人文科學(xué)的論域轉(zhuǎn)移到了社會科學(xué)的論域,而且越來越呈現(xiàn)出一門“專門研究”的傾向。在這兩種含義之下的“海外中國研究”,自然就與“美國的中國研究”離不開?？梢赃@樣認(rèn)為,中國學(xué)意義上的海外中國研究發(fā)端于美國,是美國的“中國觀察學(xué)”對傳統(tǒng)歐洲漢學(xué)的反叛的產(chǎn)物。這種傳統(tǒng)漢學(xué)向當(dāng)代中國研究的轉(zhuǎn)向,與費正清的努力分不開,費正清的新漢學(xué)本身就具有這種轉(zhuǎn)向的特征。作為跨學(xué)科的區(qū)域研究的一個分支,新漢學(xué)側(cè)重于對中國革命的研究,而這種研究既應(yīng)該把握中國傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)特點和傳統(tǒng)文化的價值體系,以此來理解近代中國革命的起點和背景;又應(yīng)該把握中國革命的內(nèi)容和形式,這就需要對此進(jìn)行全方位的考察和觀照(鄧鵬,2004)。對于中國傳統(tǒng)社會及文化的理解,顯然是歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)的傳統(tǒng)而對于近代以來中國革命的觀照,以及由此所要求的對中國革命的內(nèi)外因素的考察,則顯然是對于當(dāng)時的漢學(xué)研究而言的“當(dāng)代”轉(zhuǎn)向。費正清的這種轉(zhuǎn)向,發(fā)軔于傳統(tǒng)漢學(xué)的主要陣地的歷史學(xué)領(lǐng)域,具有極其重要的示范效應(yīng),《劍橋史》所代表的研究取向方面表明西方漢學(xué)界已經(jīng)開始注意近代以來的中國社會變遷,打破了傳統(tǒng)漢學(xué)的“中國無歷史”的學(xué)術(shù)傾向,從而也在事實上開始了“當(dāng)代中國研究”——關(guān)注當(dāng)代中國社會變遷的研究。自此以后,作為美國全球化總體戰(zhàn)略支配下的“地區(qū)研究”一部分的中國研究,因為其強烈的對策性及意識形態(tài)性,成為美國對華戰(zhàn)略的體據(jù)也正因為此,作為學(xué)術(shù)研究意義上的中國研究具有了發(fā)中國煤化工及關(guān)注“當(dāng)代”中國的學(xué)術(shù)品格。另一方面,它也切昌明共社會科學(xué)社會·2007·6的特征,或者說已經(jīng)“社會科學(xué)化”了,“沖擊-反應(yīng)”、“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”等各個時期的社會科學(xué)前沿理論被用于分析中國近代以來的歷史,甚至用于分析古代史。之所以會有這種情況發(fā)生,在于僅僅使用傳統(tǒng)的歷史分析方法無法有效地使歷史變成觀照現(xiàn)實的工具,也無力使之具備現(xiàn)實的反省能力(楊念群,2003),由此可見,費正清所開創(chuàng)的中國研究,開始就具備了當(dāng)代中國研究最重要的特征:以當(dāng)代中國為研究客體以及利用社會科學(xué)理論解釋當(dāng)代中國(或者用歷史反觀當(dāng)代)。實際上,中國學(xué)所具有的這種特征,同樣可以在與費正清同時代的另一中國學(xué)的奠基者傅高義的社會學(xué)家的身份中體現(xiàn)出來。而早期從事中國研究的施堅雅的代表作品《中國農(nóng)村的市場及社會結(jié)構(gòu)》,則是典型的社會學(xué)及人類學(xué)作品,其意義甚至不在于“中國觀察學(xué)”上,而在于社會人類學(xué)理論發(fā)展的范式轉(zhuǎn)換上。2施堅雅的市場體系論及其后來的區(qū)域體系論,一方面,成為海外中國研究中的“施堅雅模式”,其中國中心觀的取向,注重區(qū)域和基層以及跨學(xué)科的研究方法(任放,2006),體現(xiàn)了當(dāng)時的中國學(xué)研究的潮流,并直接推動了中國學(xué)研究的發(fā)展;另一方面,它又在學(xué)科史上具有相當(dāng)重要的意義,對于人類學(xué)理論的發(fā)展同樣具有范式轉(zhuǎn)換的意義。換言之以當(dāng)代中國作為研究客體的中國學(xué)研究的學(xué)術(shù)作品,具有雙重身份,是它們共同形成了海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng);二是它們本身的跨學(xué)科的特征,又使得這些學(xué)術(shù)作品可以在各自的學(xué)科內(nèi)對話,從而具有學(xué)科史的意義。由此,如果說海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)足以構(gòu)成一門專門的“綜合性的社會科學(xué)”的話作為這一學(xué)科內(nèi)的學(xué)術(shù)作品卻同時具有其他社會科學(xué)的特質(zhì)。作為“中國觀察學(xué)”意義上的當(dāng)代中國研究,其評判的標(biāo)準(zhǔn)可以是這一學(xué)術(shù)作品是否在認(rèn)識及理解中國社會上具有意義,但是,作為學(xué)術(shù)研究的當(dāng)代中國研究,同時還要回應(yīng)相應(yīng)的理論問題。也就是說,海外中國研究的研究前提有兩個:一是在極端意義上,“中國研究”作為在美國國家戰(zhàn)略利益考量下的“區(qū)域研究”的部分,它必然受到對策研究及意識形態(tài)的影響;二是在另一個極端意義2王銘銘(2005)在《社會人類學(xué)與中國研究》(桂林:廣西師范大學(xué)出版社)中,把施堅雅的“市場體系”理論與弗里德曼的家族理論及宗教研究一起中國煤化工的研究方法另見王銘銘.200“范式與超越:人類學(xué)中國社會研版)(4)CNMHG學(xué)社會科學(xué)在中國做“海外中國研究”上,“中國”作為美國社會科學(xué)的一個研究客體,“中國研究”所要回答的是社會科學(xué)理論的問題,關(guān)心的是填補理論的空白,從而證實“公認(rèn)理論”的普遍性或?qū)Υ俗鞒觥芭既恍浴苯忉?借用林南的一句話,就是“中國研究如何為社會學(xué)理論做貢獻(xiàn)”3(若換作中國研究的政治學(xué)者來說這句話,可能就是“中國研究如何為政治學(xué)理論做貢獻(xiàn)”,如此情況,可以無限推廣)。這兩個前提在海外中國研究中并不是沒有沖突的,長期以來,美國的中國研究專家所具有的特征足以體現(xiàn)這一點。傅高義給這些專家貼的三個標(biāo)簽可以形象地表明這一點:“冷淡的冷戰(zhàn)戰(zhàn)斗士”、邊緣化的社會科學(xué)家”以及“過于自信的道德家”(傅高義,2004)。作為中國觀察家的中國研究專家,他們沒有反叛整個框架,但也不是毫無批評地接受,在整個學(xué)科體系內(nèi),他們被認(rèn)為是邊緣性和應(yīng)用性的。作為一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的海外中國研究,顯然有其自身的發(fā)展邏輯。極端意義上的“中國問題研究”,只存在于政界,政界的中國問題研究往往只做短期的課題研究,對當(dāng)前問題作出預(yù)測或提出對策,相應(yīng)的,這種研究對政策的影響比較大,這種研究構(gòu)成了美國當(dāng)代中國研究的“另半”(袁鵬,2003a)。學(xué)界的當(dāng)代中國研究,經(jīng)過費正清、傅高義等學(xué)者的奠基工作,逐漸步人了創(chuàng)造一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的軌道。1970年代以來的中國研究,在美國逐漸形成了相當(dāng)規(guī)模的學(xué)術(shù)群體及學(xué)術(shù)成果,更重要的意義在于,這一時期的海外中國研究出現(xiàn)了范式的轉(zhuǎn)換,與此同時,“中國觀”也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。以國家與社會關(guān)系的認(rèn)識為例,出現(xiàn)了國家取代傳統(tǒng)社會、國家與社會之間妥協(xié)、國家與社會互相滲透、公民社會改造國家以及國家與社會關(guān)系多元復(fù)雜性的更替4作為跳出以蘇聯(lián)模式研究中國的表現(xiàn),“中國學(xué)”真正作為一門政治學(xué)研究予以重視(袁鵬,2003b)。并且,在研究范式上,“中國中心論”對“沖擊-回應(yīng)”模式的反思和修正,以及其后出現(xiàn)的地區(qū)史研究方法的具體展現(xiàn)的黃宗3林南在使用這句話時,顯然不是在填補西方理論空白的意義上來說的,相反,其意在于從中國研究中生長出自己的理論,甚至可能在闡釋能力上超越原來的源自西方的“公認(rèn)理論”。見林南.2004.中國研究如何為社會學(xué)理論做貢獻(xiàn).周曉虹,主編.中國社會與中國研究.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社4趙文詞.1999.五代美國社會學(xué)者對中國國家與社會關(guān)系的研究.涂肇慶、林益民,主編改革開放與中國社會香港:牛津大學(xué)出版社轉(zhuǎn)引自周狀.南京大學(xué)學(xué)報,(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué))(3)中國煤化歷史與現(xiàn)會與中國研究,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社CNMHG社會·20076智對江南經(jīng)濟區(qū)域“過密化”現(xiàn)象的概括,杜贊齊對中國農(nóng)村基層研究時“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的提出,羅威廉研究漢口時引起的對市民社會理論的爭論,“每一個核心概念的提出都標(biāo)志著一次方法論轉(zhuǎn)換的完成,進(jìn)而形成新的研究和切入問題的起點”,并且,“每一個核心中層概念的提出都開拓了新的史料來源”(楊念群,2003)。由此,海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就在以下幾個方面表現(xiàn)出來:一,有相當(dāng)規(guī)模的研究機構(gòu)及研究人群。當(dāng)代中國研究的陣地不僅存在于政界的各個部門,而且,一些主要大學(xué)已經(jīng)搭建了專門的研究機構(gòu),并且,在這些研究機構(gòu)的背后,還有一些基金會的資助。二,具有學(xué)術(shù)傳承的能力。主要表現(xiàn)在兩個方面,一是研究范式(或者說研究方法及理論)的轉(zhuǎn)換;二是研究群體的代際交替。至少有三代中國學(xué)研究學(xué)者在海外中國研究的發(fā)展歷程中表現(xiàn)突出,在上世紀(jì)五六十年代的奠基時期,主要代表人物有費正清傅高義等,他們實現(xiàn)了傳統(tǒng)漢學(xué)向當(dāng)代中國研究的轉(zhuǎn)向;1970年代,海外(主要是美國)的中國學(xué)研究模式甚為多樣化,研究方法及研究領(lǐng)域大為擴展,并且,研究群體也不斷擴展,是中國學(xué)研究的確立時期;1980年代,新一代的中國學(xué)研究學(xué)者崛起,并且,這一時期的研究,實現(xiàn)了與中國學(xué)界的交流,并有可能進(jìn)入作為研究客體的“中國”進(jìn)行調(diào)查,海外中國研究進(jìn)入了鼎盛時期。三,學(xué)科化傾向。1980年代以來,海外中國研究步人了學(xué)科化的道路,到1990年代,中國學(xué)越來越學(xué)科化、規(guī)范化,以至于“作為社會科學(xué)的中國研究”在體系、方法和對象方面,有自己的獨特的研究領(lǐng)域,其雙重身份的特征表露無遺。既可以在漢學(xué)的框架中進(jìn)行,也可以作為其他學(xué)科領(lǐng)域的一個部分(沙爾平,2004)。作為一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的海外中國研究,自1970年代末以來,作為研究客體的“中國”漸漸為研究者所直接接觸。同期,作為大陸中國的替代品的臺灣和香港地區(qū),其文化同質(zhì)性受到質(zhì)疑,而且,大陸作為“田野”也逐漸向海外的中國研究學(xué)者開放。在海外鄉(xiāng)土中國研究中,弗里曼、畢克偉和賽爾登的華北農(nóng)村研究,以及蕭鳳霞和波特夫婦的廣東農(nóng)村的調(diào)查,成為最早進(jìn)入中國大陸做田野調(diào)查的海外中國研究(孫慶忠,2005)。與此同時,國內(nèi)外的學(xué)術(shù)機構(gòu)通過這些在中國大陸做田野調(diào)查的學(xué)者建立了聯(lián)系,在這種情況下,國內(nèi)外的關(guān)于中國研究的學(xué)術(shù)交流變得頻繁起來。中國煤化工作為海外中國研究的研究客體的“中CNMH來的國在中國做“海外中國研究”內(nèi)外學(xué)術(shù)界的交流,至少在兩個方面對海外中國研究的狀況產(chǎn)生了巨大的影響。其一,海外中國研究真正開始了參與式研究,從海外漢學(xué)人類學(xué)的意義上看就是實現(xiàn)了從“遠(yuǎn)觀人類學(xué)”向“解剖麻雀”的轉(zhuǎn)變,在這個前提之下,海外人類學(xué)的鄉(xiāng)土中國研究對中國社會文化的本質(zhì)作出了實證性的解釋(同上);其二,海外中國研究的“海外”色彩在國內(nèi)外學(xué)界交流的背景下漸漸淡化,同時,作為國內(nèi)社會科學(xué)研究一部分的海外中國學(xué)研究”逐漸出現(xiàn)。海外中國學(xué)研究的出現(xiàn),體現(xiàn)在以下幾個方面:一是專門的海外中國學(xué)的研究機構(gòu)大量出現(xiàn),自從1975年專門研究海外中國學(xué)的研究機構(gòu)國外中國學(xué)研究室成立以來,分布在國內(nèi)各高等院校的以漢學(xué)或者海外中國學(xué)研究為對象的科研單位紛紛建立,與此相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊也不斷出現(xiàn);二是大量的海外中國研究的著作得以翻譯,構(gòu)成國內(nèi)學(xué)術(shù)資源的一個重要方面;三是通過這種學(xué)術(shù)交流,越來越多的國內(nèi)學(xué)者成為海外中國研究的生力軍,以至于在國內(nèi)形成了中國學(xué)研究的陣地。這兩種狀況的出現(xiàn),直接導(dǎo)致了從海外中國研究向中國研究的轉(zhuǎn)向。由于海外中國研究的研究對象是當(dāng)代中國,使得海外中國研究成為與國內(nèi)外學(xué)界交流最為緊密的領(lǐng)域之一。從開始的引介意義上的交流,發(fā)展到后來研究意義上的引介。海外中國研究意義上的“中國”已經(jīng)不再僅僅是研究對象意義上的“中國”,而是具有了研究主體的意義。二、作為研究主體的中國從海外中國研究到中國研究,其要義在于:由于中西學(xué)術(shù)交流的存在,使得作為“西學(xué)”的海外中國研究逐漸演變成為具有“中學(xué)”意義的,或者說中西學(xué)術(shù)相互融合的中國研究,按照周曉虹(2002)的話說就是“當(dāng)代中國研究已經(jīng)成為一種世界性的學(xué)術(shù)研究工作”。從1975年中國社會科學(xué)院國外中國學(xué)研究中心的前身國外中國學(xué)研究室的建立肇始,“海外中國學(xué)研究”意義上的中國研究實際上一開始就有意識地區(qū)分作為研究客體的“中國”與研究主體的“中國”之間的差異。30年來,中國研究中的作為主體的“中國”在多方面凸現(xiàn)出來,并且,由此對中國社會科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了諸多影響在對海外中國研究成果的譯著方面中國煤化工,對這學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對中國及中國學(xué)界可能產(chǎn)生的CNMH惕,在很社會·2007·6大程度上,這是海外中國學(xué)研究意義上的引介。在第一個層次上,將海外中國研究引進(jìn)國內(nèi)學(xué)界,這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對于認(rèn)識當(dāng)下中國的社會具有很重要的意義。在全球化的今天,“中國”的確是西方世界的“他者”,但西方世界對“他者”的認(rèn)識同樣會影響作為主體的中國的社會性質(zhì),中國性”會相對化甚至虛無化。從更現(xiàn)實的意義上說,正如劉東(2004)所言,“中國今后的道路無論順與不順,都肯定要受到美國對華政策的關(guān)鍵性影響,而對華政策的制定與修正,又肯定要受到那些中國問題專家的關(guān)鍵性影響。緣此,中國如不能在這方面具備相應(yīng)的專門家,就很難具有專業(yè)水準(zhǔn)地追蹤到別人對我們的看法及其變化,就很難想清別人究竟為何對我們采取那樣的態(tài)度”。因而,當(dāng)代中國研究不僅僅只是海外中國研究,而會成為包括中國學(xué)者研究在內(nèi)的世界性的社會科學(xué)。也正是在這個意義上,“這樣一種讀著洋書去認(rèn)識中國的場景,可以說是全球化時代帶給中國人的最為奇妙的經(jīng)歷之一”。在第二個層次上,海外中國學(xué)研究在一定程度上是國內(nèi)學(xué)術(shù)向海外延伸的體現(xiàn)。在引進(jìn)海外中國研究的學(xué)術(shù)成果的同時,國內(nèi)學(xué)界往往同時對之加以回應(yīng)。1990年代以來,幾乎所有的海外中國研究中的重要著作都可以在較短的時間內(nèi)介紹進(jìn)國內(nèi),并引起國內(nèi)學(xué)界的回應(yīng)。比如,1990年代初史學(xué)界對黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》和《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》的大討論,不僅涉及其中的相關(guān)觀點,特別是關(guān)于江南地區(qū)資本主義萌芽問題,而且還對與此相關(guān)的中國研究的范式問題進(jìn)行了反思,這種爭論甚至延續(xù)至今。5這種討論,顯然已不再是海外中國研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)的對話,而在相當(dāng)程度上成為國內(nèi)學(xué)術(shù)研究回應(yīng)海外中國研究,并在一定意義上構(gòu)成為國內(nèi)學(xué)術(shù)參與國際社會科學(xué)的體現(xiàn)。在海外中國研究被引介進(jìn)國內(nèi)社會科學(xué)的同時,相關(guān)的理論及范式也對中國社會科學(xué)產(chǎn)生了巨大影響,并在相當(dāng)大程度上引起了國內(nèi)5對黃宗智著作的相關(guān)評論主要集中在《史學(xué)理論研究》1993年及1994年組織的幾期稿件中另外,《讀書》及《中國經(jīng)濟史研究》也有相關(guān)的較為集中的討論。200年,黃宗智在《歷史研究》中發(fā)表了對彭慕蘭新作的評論文章,彭慕蘭則于一年后發(fā)表了回應(yīng)文章,由此再次引起了國內(nèi)學(xué)界對資本主義萌芽問題的討論(見黃宗智“發(fā)展還是內(nèi)卷?十八世紀(jì)英國與中國評彭驀蘭《大分岔:歐洲,中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)周中國煤化工4期;彭慕蘭世界經(jīng)濟史中的近世江南:比較與綜合觀察一回,2003年第4期),這種討論可以看成是1990年代初討論的延續(xù)。YHCNMHG86·在中國做“海外中國研究”學(xué)界對海外中國研究的反思,中國及中國學(xué)術(shù)的主體性問題在這種反思過程中凸現(xiàn)出來。與海外中國研究相關(guān)的,并在中國學(xué)界產(chǎn)生激烈影響的,莫過于1990年代以來的國家與社會相關(guān)理論及范式的討論1990年代初,經(jīng)過《中國社會科學(xué)季刊》和《中國社會科學(xué)》等刊物的推動,市民社會理論被引介進(jìn)國內(nèi)學(xué)界,并用于解釋中國近代以來的現(xiàn)代化進(jìn)程,并暗含對中國今后民主化可能性問題的討論?？梢赃@樣認(rèn)為,無論是作為一種理論的市民社會理論,還是作為一種分析框架的國家與社會二分法以及相關(guān)的修正,或者說作為一種研究范式的國家與社會分析范式,都滲透進(jìn)了中國社會科學(xué)研究的各個領(lǐng)域。至少有三部相關(guān)著作和國家與社會理論范式在中國社會科學(xué)領(lǐng)域的運用直接相關(guān),并檢視了市民社會理論在中國社會科學(xué)研究中的相關(guān)問題。一是張靜主編的《國家與社會》(浙江人民出版社,1998年版),該論文集集中了具體運用國家與社會分析框架具體研究中國社會問題的論文;二是鄧正來、JC亞歷山大編的《國家與市民社會》(中央編譯出版社,2002年版),該書對市民社會理論作為一種范式在中國具體運用過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了討論,同時也在一般意義上檢視了市民社會理論的局限性;三是黃宗智主編的《中國研究的范式問題討論》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年版),其中的“中國的公共領(lǐng)域與市民社會”專輯對海外中國研究中的市民社會理論進(jìn)行了討論。三部著作合起來,可以很清晰地展示國家與社會研究在國內(nèi)學(xué)界的發(fā)展歷程:海外中國研究身處西方社會科學(xué)的場域中,較早注意到了這一分析手段,并將之作為一種研究范式具體運用于中國研究當(dāng)中,6而且,對這種市民社會理論在中國研究中的適用性問題進(jìn)行了反思;國內(nèi)學(xué)界同樣注意到了這一理論對于分析中國社會的范式意義,也將之移植過來具體研究中國社會問題。但是,很顯然的,簡單地運用這種范式來分析中國社會并不適合,于是,對于這一外來理論以及外來學(xué)術(shù)(包括海外中國研究)的反思就成為必然。由于海外中國研究本身就是一個跨學(xué)科的研究領(lǐng)域,因此,這一學(xué)6最為明顯的就是羅威廉的《漢口:一個城市的商業(yè)和1889)》(中國人民大學(xué)出版社,2005年版),在這部著作中,作者利用市民社會的中國煤化工字在市民社會,從而在學(xué)界引起轟動CNMHG社會·2007·6術(shù)傳統(tǒng)在中國的傳播以及對于與此相關(guān)的西方理論及研究范式,以及背后的學(xué)術(shù)自主性問題的反思,就必然會對整個中國的社會科學(xué)產(chǎn)生影響。僅以上文所提及的相關(guān)討論為例,海外人類學(xué)的鄉(xiāng)土中國研究,方面在人類學(xué)的學(xué)科史以及海外中國研究的范式方面產(chǎn)生了巨大影響,同時也直接影響了國內(nèi)的人類學(xué)研究狀況,可以毫不夸張地認(rèn)為,人類學(xué)重建二十多年來,其所承接的正是人類學(xué)研究的“中國時代”這一命題,并一直在和漢學(xué)人類學(xué)對話(弗里德曼及施堅雅理論的范式意義至今還對國內(nèi)的人類學(xué)研究產(chǎn)生影響),從而推動國內(nèi)人類學(xué)的發(fā)展;而歷史學(xué)研究的發(fā)展同樣與海外中國研究密切相關(guān),黃宗智的經(jīng)濟史研究在國內(nèi)產(chǎn)生廣泛討論及巨大影響就是一個證明。而實際上,海外中國研究本身就有歷史學(xué)研究的傳統(tǒng),其對國內(nèi)學(xué)界的影響顯然不僅僅局限于經(jīng)濟史領(lǐng)域及黃宗智一人;至于說社會學(xué),也同樣明顯,張靜主編的《國家與社會》基本上就是社會學(xué)的相關(guān)研究。而其他的學(xué)科,比如說政治學(xué)、法學(xué)等同樣明顯地受到海外中國研究的影響。與海外中國研究介人國內(nèi)社會科學(xué)研究相應(yīng)的是,幾乎所有的學(xué)科都在反思西方理論在中國研究中的適應(yīng)性問題,幾乎所有的學(xué)科都在思考中國學(xué)術(shù)的自主性問題。在中國研究的視域下,具體的就是作為客體的“中國”在同時作為“主體”時,其學(xué)術(shù)的自主性在哪里。王銘銘(2005:175)在《社會人類學(xué)與中國研究》中認(rèn)為,不同時代漢學(xué)解釋體系具有不同特點,這種特點表面上是漢學(xué)界內(nèi)部范式轉(zhuǎn)換的結(jié)果,而在其深層卻是不同時代歐美對華戰(zhàn)略的副產(chǎn)品,因而漢學(xué)人類學(xué)的自我反思并沒有出現(xiàn),至上世紀(jì)90年代依舊具備傳統(tǒng)東方學(xué)的色彩。在這種情況下,在社會人類學(xué)的本土化過程中,應(yīng)該注意早期中國人類學(xué)者的努力,中國人類學(xué)的使命在于“中外人類學(xué)的對話首先應(yīng)成為目前的任務(wù)”,“與此同時,中國本土人類學(xué)的建構(gòu)也不能以西方漢學(xué)人類學(xué)的取向為取向”(同上)。而在歷史學(xué)界,相關(guān)的反思同樣存在,這其中,楊念群的一篇文章或許是一個代表,其論題直接針對美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變的歷史,并在此過程中理解中國史研究的現(xiàn)實處境,寄希望于國內(nèi)史學(xué)界能更多地在規(guī)范性概念上形成富有特色的解釋傳統(tǒng),從而增強與國際中國學(xué)界的對話能力。在社會學(xué)界,這種反思更為明顯,尤其是在對市民社會理論的反思過程中表現(xiàn)V山凵中國煤化工(198在篇文章中認(rèn)為,市民社會這個概念以及CNMH生框架,無在中國做“海外中國研究”論如何都源出于西方的歷史經(jīng)驗以及西方人對國家與社會關(guān)系的認(rèn)識,這對中國論者而言,無疑是一舶來的觀念,在這種情況下,國內(nèi)學(xué)界對于市民社會的討論就很難擺脫西方思維框架的影響。作為一種知識社會學(xué)的反思,思考的已不僅僅是具體的西方理論在中國的適用性問題,而是中國學(xué)術(shù)的自主性問題。而介入海外中國學(xué)研究的學(xué)者,對海外中國研究這一西學(xué)意義上的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)入中國,一開始就有反思劉東(2003)在“閱讀中國序”中認(rèn)為,漢學(xué)(當(dāng)代中國研究)是中學(xué)的支,更是西學(xué)的一支,中間潛伏著許多未曾言明的外在預(yù)設(shè),本質(zhì)上跟本土的國學(xué)判然分屬于兩大話語系統(tǒng)?！爱?dāng)今中國知識界可怕的分化與毒化,其實在很大程度上正是緣于漢學(xué)和漢學(xué)家的影響”,“把對話看成是唯一現(xiàn)實的救度之路”,“從而在文明之間激發(fā)出辨證發(fā)展的“中國性’來”。在既有西學(xué)背景,又有中學(xué)背景的海外中國研究的反思之中,黃宗智的反思是一個代表。從1991年的“中國研究中的規(guī)范性認(rèn)識危機——社會經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象”開始,黃對中國研究及中國學(xué)術(shù)的自主性問題進(jìn)行了深刻的反思,1998年的“學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究——四個陷阱和一個問題”使這種反思進(jìn)一步深化,再到2005年的認(rèn)識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)”,“餑論社會與現(xiàn)代傳統(tǒng)”使得這種對中國研究的反思步入了如何建立自主的中國社會科學(xué)的思考層面上,由此,作為研究客體的“中國”在黃宗智的中國研究中賦予了主體性。7很顯然,這種由中國學(xué)者作出的反思,不同于海外中國研究的范式轉(zhuǎn)換。從海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上看,這種反思顯然不具有范式轉(zhuǎn)換的意義,充其量只是對西方理論在中國的適用性問題進(jìn)行質(zhì)疑從這個意義上看,仍然只是在西方理論、也即海外中國研究(而不是中國研究)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上作修補。在楊念群所言的解釋傳統(tǒng)的意義上看,就是國內(nèi)學(xué)界顯然還沒有形成足夠多的規(guī)范性概念,沒有形成富有特色的解釋傳統(tǒng),因而,也就還沒有與國際中國學(xué)界對話的能力。但是,從另一個方面看,正是國內(nèi)學(xué)界對中國社會的認(rèn)識,以及對中國學(xué)術(shù)自7這些文章分別出自《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》中華書局.2000年版)x《中國研究的范式問題討論》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年版)《中中國煤化工《讀書》,2005年第2期CNMHG社會·20076主性的考量,使得他們在這種反思過程中往往具有把中國研究中的“客體”轉(zhuǎn)向“主體”的指向。換言之,大部分中國學(xué)者具有把海外中國研究變成真正意義上的中國研究的取向,都有避免把中國研究變成東方學(xué)意義上的學(xué)術(shù)的努力因而,在目前的中國學(xué)界,作為主體的中國在中國研究的論域內(nèi)主要有兩個體現(xiàn):一是國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)介入了中國研究,中國研究的各種理論與范式為國內(nèi)學(xué)界所移植,并用于分析中國經(jīng)驗;二是國內(nèi)學(xué)界對于中國研究的理論范式以及背后的預(yù)設(shè)進(jìn)行了反思,并在理念的層面提出了中國主體性的問題。然而,僅如此還顯然不夠,關(guān)鍵的問題是如何實現(xiàn)把中國研究中作為客體的中國真正轉(zhuǎn)化為作為主體的中國,即如何實現(xiàn)中國研究的本土化。、在中國做“海外中國研究”進(jìn)入21世紀(jì),國內(nèi)學(xué)界對于海外中國研究以及中國研究繼續(xù)堅持著上個世紀(jì)七八十年代以來的努力,海外中國研究的學(xué)術(shù)成果仍然持續(xù)不斷地被譯介進(jìn)國內(nèi),并且因為持續(xù)的努力而“熬成傳統(tǒng)”。上世紀(jì)90年代以來海外中國研究中的華裔學(xué)者的陣容越來越龐大,并在國內(nèi)學(xué)界的影響越來越大,以至于很難評價這些學(xué)者的努力到底是海外中國研究意義上的學(xué)術(shù),還是作為主體的中國研究的體現(xiàn)。海外中國研究中的理論及范式仍然被國內(nèi)學(xué)界所借鑒,并用于分析當(dāng)代中國社會變遷中的社會問題,當(dāng)然,對這些理論范式的反思仍然在繼續(xù),甚至已經(jīng)不再僅僅停留于反思的層面上,而是在具體做實現(xiàn)中國學(xué)術(shù)主體性的工作。近年來,作為對海外中國研究及中國研究進(jìn)行反思的繼續(xù),國內(nèi)的中國研究在兩個方面表現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢:首先,在理念層面上如果說以前的對海外中國研究的反思僅僅停留在“破”的層面上的話,那么,近年來的反思則更多的是在“立”的層面上,即在提出中國作為中國研究的主體的問題的情況下,進(jìn)一步考慮這種主體性應(yīng)該如何確立這種思考,在鄧正來的反思過程中,就是如何實現(xiàn)中國法學(xué)(中國社會科學(xué))自己的“理想圖景”,從而在這種“理想圖景”中確立“中國性”(鄧正來,2006);而在黃宗智的反思過程,在西方理論的視野下,中國是個悖論社會,從悖論出發(fā),認(rèn)識中國,應(yīng)中國煤化工的社會科學(xué)”的道路(黃宗智,2005)。其次,在實踐CNMH的中國研90·在中國做“海外中國研究”究中作為主體的“中國”主要體現(xiàn)在海外中國研究的陣營中有越來越多的華裔學(xué)者,從而沖淡了“海外”的色彩,并且,國內(nèi)學(xué)界對主體性的追求主要表現(xiàn)在海外中國學(xué)的研究中的話,那么,近年來中國學(xué)界對于中國主體性的追求主要體現(xiàn)在中國本土學(xué)者加入中國研究的陣營上。至少有兩個學(xué)術(shù)努力體現(xiàn)了這一傾向,一是由黃宗智所努力的中國鄉(xiāng)村研究,連續(xù)出版物《中國鄉(xiāng)村研究》及“中國鄉(xiāng)村研究專著系列叢書”,力圖匯集中國鄉(xiāng)村研究的優(yōu)秀人才,提高中國鄉(xiāng)村研究的理論和實證水平,推動中國鄉(xiāng)村研究的本土化和國際化。二是周曉虹主編的《中國研究》,認(rèn)為與中國這個龐大的有機體相比起來,現(xiàn)有的中國研究依然顯得單薄、單調(diào)和單純,因而,其努力在于成為面向全球?qū)W界的開放的學(xué)術(shù)園地,承擔(dān)起國內(nèi)外學(xué)術(shù)同仁溝通和交流的媒介作用,促進(jìn)中國研究的日益精進(jìn)。無論是《中國鄉(xiāng)村研究》還是《中國研究》,其指向似乎很明確,即既要與西方學(xué)術(shù)界對話,又要有本土特點。從以上的分析看來,在總體上,國內(nèi)學(xué)界對于中國研究中的主體問題顯然不缺乏反思,也不缺乏具體的解決方案;但是,仔細(xì)分析,可能又是另外一種情況。鄧正來所提出的中國社會科學(xué)“理想圖景”的問題,顯然在延續(xù)其1990年代以來的對于市民社會理論的反思。在對市民社會理論進(jìn)行反思時,鄧意識到在西方經(jīng)驗基礎(chǔ)上生成的理論在解釋中國經(jīng)驗時必然會遇到問題,如果不對其保持足夠的知識自覺,就會陷入西方理論的邏輯中去,從而無法形成中國經(jīng)驗基礎(chǔ)上的解釋體系。但是,對于“理想圖景”的追求,鄧顯然仍然只是停留在批判意義上的理念的反思過程中,實際上并沒有足夠的經(jīng)驗和實證研究來支撐其力圖實現(xiàn)中國社會科學(xué)的“中國性”的宏愿?？梢赃@樣認(rèn)為,這種表面上的對于中國作為主體的“立”的努力,因為沒有接觸中國的現(xiàn)實經(jīng)驗,實際上仍然是在“破”的意義上討論問題。《中國研究》的努力,宗旨極為明確,即開放性和務(wù)實性。這種典型的“多談些問題,少談些主義”的主張,其意在于通過對微觀問題及現(xiàn)實經(jīng)驗的研究,來達(dá)致對中國社會的通透認(rèn)識。這種努力的最大的特點在于強調(diào)中國經(jīng)驗的特殊性,“中國研究”作為一個專門學(xué)科,是一門“世界性”的學(xué)科,“當(dāng)代中國”僅僅在研究客體上有意義,在這個預(yù)設(shè)下,中國研究顯然應(yīng)該強調(diào)“問題”,而沒有“主義”,至少是說,中國及中國研究中國煤化工要。從這個意義上看,《中國研究》所秉承的宗旨CNMH分海外中國91社會·2007·6研究向中國研究轉(zhuǎn)變的趨勢,但是,并沒有在理念上繼承二十多年來國內(nèi)學(xué)界對于海外中國研究進(jìn)行反思的成果。因為沒有中國作為主體的問題意識,在海外中國研究的強大的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響下,《中國研究》中的“中國研究”的確可能成為海外中國研究在國內(nèi)的延伸(而非相反)與這兩個努力既有相似之處又有所差別的是《中國鄉(xiāng)村研究》的努力。《中國鄉(xiāng)村研究》顯然是黃宗智1990年代初以來對海外中國研究進(jìn)行反思的結(jié)果這種反思既有理念上的意義,即其明確提出鄉(xiāng)村研究的本土化取向,而且,這種努力顯然不單單是理念的反思,它還力求在中國實現(xiàn)領(lǐng)先世界的鄉(xiāng)村研究及鄉(xiāng)村學(xué),但是,這種鄉(xiāng)村研究同樣在實際操作過程中回避了中國性何以實現(xiàn)的根本問題。從一定意義上看,“中國鄉(xiāng)村研究”所代表的學(xué)術(shù)取向,更多是在作為海外中國研究當(dāng)中的《近代中國》 Modern China)的姊妹刊意義上的存在,其指向在于追求國際化的鄉(xiāng)村研究,只不過這種追求的場域放在了中國,原因甚至有點實用主義的味道:鄉(xiāng)村研究在西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)吸引不到新的優(yōu)秀人才,而國內(nèi)的鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域仍然人才濟濟(黃宗智,2003)。簡而言之,中國經(jīng)驗實際上仍然只在國際化的“學(xué)術(shù)質(zhì)量”的標(biāo)準(zhǔn)下有意義。應(yīng)該承認(rèn),無論是對中國“理想圖景”的追求,還是強調(diào)實證與經(jīng)驗研究的“中國研究”,抑或“中國鄉(xiāng)村研究”的對于本土化與國際化相結(jié)合的學(xué)術(shù)訴求,都對中國主體性的實現(xiàn)起到積極的作用。但是,對于當(dāng)前的中國研究,仍然存在兩個層面的問題:一是在中國研究中,是否有將作為研究客體的中國轉(zhuǎn)化為作為研究主體的中國的意識;二是如果有這種意識,那么實現(xiàn)這種主體性的策略是怎樣的?對于第一個問題的回答,從海外中國研究進(jìn)入中國,或者說更早時候的漢學(xué)研究的引介(這可以追溯到早期的西學(xué)引進(jìn)時代),尤其是在大量的具有中國身份的中國人加人中國研究的論域后,“中國”這一研究客體在中國研究的論域中失去了“客觀”基礎(chǔ):不僅海外中國研究應(yīng)該回答這一問題,國內(nèi)的中國研究者同樣面臨著這一問題。站在海外中國研究的立場,應(yīng)該回答的是當(dāng)“中國”已經(jīng)不具備純粹的研究客體意義時,應(yīng)該如何確定這一研究對象?而站在國內(nèi)中國研究的學(xué)者立場所必須回答的問題是,在作為研究客體的“中國”面前,應(yīng)該如何確定自身的主體性?對于海外中國研究而中國煤化工立場很容易解決這個問題:或者在“中國觀察學(xué)”CNMH5者從西方在中國做“海外中國研究”的社會科學(xué)理論的立場將“中國”定格為一個“客觀”的實體。在這些研究者看來,中國研究(漢學(xué))可以作為一種思想和方法論,從而用于檢視西方的思想和理論(張西平,2006);也可以作為一種態(tài)度,在中國研究中確立本國的主體性(溝口雄三,2005)。從這個意義上看,無論是歐美中心觀還是中國中心觀,實際上都內(nèi)在地把中國當(dāng)成一個“客體”,而回避了中國作為“主體”的意義。在這個邏輯之下,缺少反思的國內(nèi)中國研究很容易陷入漢學(xué)主義的泥潭之中,從而表現(xiàn)出“學(xué)術(shù)殖民”的傾向中國研究作為海外中國研究傳統(tǒng)的發(fā)展,其所借用的理論資源必然只能從海外中國研究以及漢學(xué)研究中來,在這個前提之下,強調(diào)對于中國經(jīng)驗的實證研究而不考慮解釋經(jīng)驗的理論背后所蘊涵的預(yù)設(shè),就很可能出現(xiàn)兩種后果:一是將中國經(jīng)驗淹沒在西方理論當(dāng)中,從而填補理論的空白,但無益于發(fā)展本土理論;二是對西方理論生搬硬套,從而切割中國經(jīng)驗,甚至誤讀中國經(jīng)驗,這種結(jié)果可以證實或者證偽理論本身的普適性問題,但理論本身卻不能解釋中國經(jīng)驗。在中國研究成為世界性的學(xué)術(shù)研究工作,并且成為橫跨各門社會科學(xué)的綜合研究領(lǐng)域的背景下,當(dāng)代中國研究很容易成為檢驗當(dāng)代社會科學(xué)尤其是西方社會科學(xué)理論的解釋力的試金石,但卻不一定可以成為提升新的社會科學(xué)理論的源泉。在中國研究的論域中,仍然不缺乏這種漢學(xué)主義陰影下的研究,究其原因,一方面在于早期社會科學(xué)引入中國時,國內(nèi)學(xué)界普遍具有義無反顧的態(tài)度,社會科學(xué)理論所具有的居高臨下的地位仍然在中國研究中占據(jù)相當(dāng)位置;另一方面則在于,這種主體性問題針對的是中國是什么的問題,在本體論上提問,因而無法進(jìn)入具有具體研究的反思視域內(nèi),在“多談些問題,少談些主義”的邏輯之下,主體性問題顯然就屬于“主義”的范疇,而這些具體研究則屬于“問題”范疇。這種努力,實際上在回避中國研究中的主體性問題,或者說,否認(rèn)存在中國研究中存在研究主體的中國與研究客體的中國之間的差別。可以這樣認(rèn)為,“多談些問題,少談些主義”的對立面,即“只談主義,不談問題”,在中國研究的視域內(nèi),同樣不缺乏。對于中國研究過程中缺少中國性問題的反思,的確已經(jīng)否定了中國僅僅只是研究客體的漢學(xué)主義的立場。這種反思顯然抓住了漢學(xué)主Y的由園研容的缺陷,即這種研究的問題意識是從西方理論出為中國煤化工理論所具有的西方經(jīng)驗的背景。既便是對這些理比遼,興上也僅僅93社會·20076是在海外中國研究的范式轉(zhuǎn)換的意義上討論問題。換言之,中國社會科學(xué)在過去的二十多年中,實際上都沒有在“中國性”的確立方面作出貢獻(xiàn)。要解決中國主體性的問題,應(yīng)該建立中國社會科學(xué)的“理想圖景”但是,由于這種反思只談“主義”,不談“問題”,并且把之前的相關(guān)的中國經(jīng)驗研究否定了,故而,中國的“理想圖景”實際上是不存在于具體的中國經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的,而只存在于理念當(dāng)中。然而,這種反思,不可否認(rèn)的是,已經(jīng)站在了國內(nèi)的中國研究的立場上回答中國的主體性問題,已經(jīng)回答了第一個問題:中國研究應(yīng)該把純粹作為研究客體的中國”轉(zhuǎn)換為作為研究主體的中國。由此,在肯定中國研究中存在主體性問題的前提下,就涉及到了對第二個問題的回答:如何實現(xiàn)這種主體性?在提出中國社會科學(xué)的“理想圖景”的論者看來,中國性實際上存在于這種“理想圖景”中,因而,實現(xiàn)中國主體性的問題實際上就是實現(xiàn)中國的“理想圖景”的問題。由于“理想圖景”的提出本身只是在批判及反思的立場上提出來的,因而,在相當(dāng)大的程度上,“理想圖景”本身也就在反思的層面上具有意義。至于說如何實現(xiàn)中國的理想圖景,則同樣是理念上的問題,也就是說,這種理想圖景的實現(xiàn),在于每個中國人具有“中國人”的意識。很顯然,這里并沒有回答如何實現(xiàn)中國主體性的問題,或者說,它實際上把一個實踐層面上的問題理念化了,如果說它在回答第二個問題的話,那么其主張并不在于基于中國經(jīng)驗基礎(chǔ)上的堅實的研究,而在于理念的自我實現(xiàn)來達(dá)致中國性的目的。相比之下,“中國鄉(xiāng)村研究”所秉承的對中國主體性的追求可以說開辟了另一條道路。無論中國鄉(xiāng)村研究的踐行者是否更加注重中國學(xué)術(shù)的“國際性”追求,但其“實用主義”的取向的確是切中了確定中國性的要害。的確,“鄉(xiāng)村到底仍然是中國國家的根本和大多數(shù)人民的所在地”,因為鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)在一定意義上而言規(guī)定了中國性,因而,論者顯然也有理由相信“今后鄉(xiāng)村研究和鄉(xiāng)村學(xué)要發(fā)揚光大,主要動力必定要來自國內(nèi)”(黃宗智,2005)。并且,這種確立中國及中國社會科學(xué)主體性的道路顯然也不同于單純的理念上的反思,走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)”顯然點明了這種努力所主張的道路,即應(yīng)該從理解中國的現(xiàn)代化及革命的實踐中去實現(xiàn)本土的社會科學(xué)。具體而言理解中國的實踐可以從西方理凵中國煤化工會”出發(fā)從而以此為起點,找到中國實踐的邏輯,CNMHG方理論的在中國做“海外中國研究”自己的理論。由此可見,這種實踐取向的中國社會科學(xué)自主性的追求,其出發(fā)點仍然是西方理論傳統(tǒng),具體在中國研究的場域中,則仍然是海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),只不過,“中國鄉(xiāng)村研究”的踐行者所期望的是海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在面對中國這個“悖論社會”之后,可以轉(zhuǎn)變成中國自己的學(xué)術(shù)。如此看來,從“海外中國研究”到“中國研究”的轉(zhuǎn)變過程,盡管仍然存在海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng),并且國內(nèi)仍然存在漢學(xué)主義陰影下的中國研究,但是,從總體上而言,伴隨著這一轉(zhuǎn)變過程,實際上也即意味著作為研究客體的中國向作為研究主體的中國的轉(zhuǎn)變過程。國內(nèi)學(xué)界顯然不缺乏對中國性或者說中國社會科學(xué)主體性問題的反思,并且,也不缺乏對實現(xiàn)這一主體立場的具體進(jìn)路的探索,但是,由此需要考慮的是,中國性以及中國社會科學(xué)自主性的立場對中國研究而言到底意味著什么,并且,這些具體進(jìn)路是否切合實現(xiàn)中國主體性的立場。四、中國研究的立場與進(jìn)路說到底,中國研究是在繼承海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),至少是國內(nèi)的中國研究不可能擺脫海外中國研究的影響,因此,海外中國研究的一個基本的特質(zhì)就同樣會在國內(nèi)的中國研究中體現(xiàn)出來:即中國研究作為一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng),或者說作為一個“綜合性的社會科學(xué)”與中國研究的學(xué)術(shù)成果,或者說從事當(dāng)代中國研究的學(xué)者的學(xué)科背景之間的張力。無論是作為一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的海外中國研究,還是具有明顯學(xué)科背景的海外中國研究的學(xué)術(shù)作品,對于國內(nèi)的中國研究的研習(xí)者而言,都存在著如何把這些學(xué)術(shù)作品內(nèi)含的作為研究客體的中國轉(zhuǎn)化成作為研究主體的中國的問題。對于國內(nèi)的中國研究者而言,他們同時具備兩個身份,既是研究的客體,又是研究的主體。作為研究客體的中國,對于必然受到海外中國研究影響的國內(nèi)中國研究而言,這顯然不會是問題,但是,對于作為研究主體的中國而言,卻是個問題。把中國作為中國研究的主體,可以看成是中國研究的立場問題。姑且不論海外中國研究,或者說西方理論所可能含有的意識形態(tài)假設(shè)以及西方經(jīng)驗的邏輯基礎(chǔ),注定這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或者說西方理論在解釋中國經(jīng)驗時必然會遇到理論所不及的問中國煤化工視野下中國可以成為不同于西方社會的與理論CNMH9社會”,社會·2007·6單單就從海外中國研究向中國研究轉(zhuǎn)化的過程中研究客體與研究主體出現(xiàn)混淆的情況而言,也不能不考慮由此所帶來的如何面對過去已經(jīng)完成的研究成果,以及今后如何設(shè)定研究議程的問題(石之瑜,2006)。在這種情況下,確定中國研究的主體性這一立場問題同樣是必要的。關(guān)鍵的問題實際上不在于此,因為幾乎所有的從事中國社會科學(xué)研究的研究者都承認(rèn)這一點,即中國作為一個大國必須有大國的學(xué)術(shù),幾乎與西方社會科學(xué)(這包括海外中國研究)引入中國的同時,對中國社會科學(xué)的本土化問題的討論從來沒有停止過,但是,這種討論似乎并沒有在實際當(dāng)中體現(xiàn)出相應(yīng)的效果,以至于學(xué)界到最近仍然把“中國性”的問題提出來,并且仍然在討論實現(xiàn)中國社會科學(xué)本土化的可能路徑。因而,真正的問題應(yīng)該在于,在中國主位的立場之下,如何體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究當(dāng)中的中國主位意識,以及實現(xiàn)中國主體地位的具體路徑是如何的?“中國鄉(xiāng)村研究”的踐行者以及《中國研究》的推動者顯然看到了關(guān)鍵的問題所在,即農(nóng)村人口占據(jù)總?cè)丝?0%以上比例的中國,“鄉(xiāng)土中國”的特性仍然決定著中國性,認(rèn)識了中國鄉(xiāng)村,認(rèn)識了中國的基層社會,才談得上認(rèn)識了中國,也就是在這個意義上,鄉(xiāng)村研究與鄉(xiāng)村學(xué)是最有可能成為從中國經(jīng)驗生長出來的學(xué)術(shù)。無獨有偶的是,二十多年來,華中地區(qū)在幾代學(xué)者的努力下,形成了村治研究的傳統(tǒng),并且現(xiàn)在仍然在踐行面向農(nóng)村、面向基層的研究傳統(tǒng)(呂德文,2006)。如此,國內(nèi)的鄉(xiāng)村研究顯然成為了一個“顯學(xué)”,并且成為中國研究中最為活躍的領(lǐng)域之一。如果說中國社會科學(xué)自主性的實現(xiàn)應(yīng)該走的是“從實踐出發(fā)”的道路的話,那么,鄉(xiāng)村研究無論如何都應(yīng)該是一條捷徑。這方面在于鄉(xiāng)土中國本身決定著中國性,中國的鄉(xiāng)村社會變遷的經(jīng)驗必須成為學(xué)術(shù)研究的對象,寓希望于中國實踐中提升中國理論,必定繞不開對中國鄉(xiāng)村社會變遷的關(guān)注;另一方面還在于,鄉(xiāng)村研究在中國研究的視域內(nèi),與海外中國研究相比而言,占據(jù)了相當(dāng)優(yōu)勢的地位。這就如前文所言,鄉(xiāng)村研究在西方學(xué)界已經(jīng)吸引不到優(yōu)秀人才,而在中國國內(nèi)仍然有大量的優(yōu)秀人才在從事這一研究、由·按昭蕾宗智的話來說,今后鄉(xiāng)村研究及鄉(xiāng)村學(xué)要發(fā)揚光大,其中國煤化工CNMHG鄉(xiāng)村研究在中國研究論域中所內(nèi)含售手開以小究取向,在中國做“海外中國研究”對于理解中國研究的立場與進(jìn)路而言,具有諸多的示范意義。首先,中國研究是一個問題取向的,而非學(xué)科取向的研究。鄉(xiāng)村研究在國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的語境下,顯然還難以達(dá)到學(xué)科化的水平,而且,從現(xiàn)有的研究狀況看,它必定是一個多學(xué)科參與的研究。在這一點上,無論是“中國鄉(xiāng)村研究”所代表的學(xué)術(shù)取向,還是《中國研究》所秉承的宗旨,都把多學(xué)科的介入看成是一個基本的取向。也正是在這個意義上中國研究在中國的學(xué)術(shù)語境下,顯然不會如海外中國研究一樣,成為個真正意義上的專門的社會科學(xué)。換言之,海外中國研究中的關(guān)于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)成果的學(xué)科背景之間的張力,在國內(nèi)中國研究的視域內(nèi),就可能轉(zhuǎn)化成研究對象與學(xué)科背景之間的關(guān)系,這本身并不一定會形成張力。如此,海外中國研究或者說中國研究在中國的學(xué)術(shù)場域中,就不會真正成為一門“綜合性的社會科學(xué)”,最多只是如同一切西方理論一樣,只應(yīng)該成為國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的借鑒,或者說問題導(dǎo)向的中國研究的背景。從這個意義上看,“中國研究”具有了更寬泛的意義,它不會只是一門規(guī)范化的學(xué)科,而只是以中國社會變遷為研究對象的研究。如果說它可以達(dá)致一門規(guī)范化的社會科學(xué)的境地,那么,也即宣告中國的鄉(xiāng)村研究形成了自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),中國的社會科學(xué)的自主性也自可以在這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中展現(xiàn)出來。但這顯然不會是現(xiàn)在、甚至是在可以預(yù)期的最近的中國研究的狀況。對于長期從事鄉(xiāng)村研究的華中地區(qū)的村治研究而言,對于以問題為取向的研究同樣具有獨到的見解。在這些研究者看來,當(dāng)前的農(nóng)村研究應(yīng)該避免真問題與真學(xué)問的斷裂,由此多學(xué)科研究中國農(nóng)村的非均衡性就顯得尤為必要。而以分科為基礎(chǔ)的社會科學(xué)研究,一旦進(jìn)入專業(yè)的研究領(lǐng)域,社會科學(xué)的整體視野就會被屏蔽。在這種情況下,具有中國現(xiàn)實關(guān)懷的研究就顯得極為珍貴,“這種關(guān)懷本身將某一個環(huán)節(jié)問題的思考,置于中國經(jīng)驗的整體關(guān)懷之中,就比那些輕易將中國經(jīng)驗思考納入到專業(yè)學(xué)科尤其是西方社會科學(xué)研究傳統(tǒng)中去的研究,更能完整地理解這個環(huán)節(jié)的問題,并以此能夠為這些問題的定位”(賀雪峰,2005)。由此,因為是問題取向的研究,作為在中國主位意義上的中國研究,也就不可能通過海外中國研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)向國內(nèi)移植的方式實現(xiàn),而只有在對中國現(xiàn)實問題的關(guān)懷中(由此就應(yīng)該懸置已有的西方理論,包括海外中國研其次,中國研究是經(jīng)驗取向,而非理YHE中國煤化工CNMHG很顯然,社會·20076相對于中國社會的劇烈變遷,中國社會空間固有的復(fù)雜性和多樣性,以及這種變遷所可能帶來的影響的不確定性而言,“作為科學(xué)的“中國研究’似乎才剛剛起步”(《中國研究》編輯委員會,2005)。換言之,無論是海外中國研究還是具有中國學(xué)者參與意義上的中國研究,都無法解釋中國經(jīng)驗。如果按照既有的邏輯,中國的經(jīng)驗會成為“中國研究”的重要的理論生長的源泉;如果按照“中國鄉(xiāng)村研究”論者的設(shè)想,西方的鄉(xiāng)村研究及鄉(xiāng)村學(xué)具有深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),不與其對話是不可能的,其所希望的理想結(jié)果是同時推動鄉(xiāng)村研究的本土化和國際化。無論是“中國研究”還是“中國鄉(xiāng)村研究”都寄希望于從中國經(jīng)驗中獲得理論提升,但是,在具體做法上,卻都追求“中國研究”的國際化。如此,這顯然在中國研究的本土化與國際化間走鋼絲。一方面由于海外中國研究以及西方社會科學(xué)理論的深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),使得這些具有西學(xué)背景的論者(無論是“中國鄉(xiāng)村研究”的倡導(dǎo)者還是“中國研究”作為海外中國研究的學(xué)術(shù)傳承者)都無法擺脫與西方理論對話的追求;另一方面,這些論者同樣清楚,西方理論無法解釋中國經(jīng)驗,必須有根植于中國經(jīng)驗基礎(chǔ)上的扎實的調(diào)查研究。在這種情況下,這些論者顯然回避了問題取向與學(xué)科取向研究當(dāng)中所應(yīng)該解決的問題,即如何避免中國經(jīng)驗成為西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及理論的附庸,從而無法真正從中國經(jīng)驗當(dāng)中生長出自己的理論,進(jìn)而,也就無法真正確立中國學(xué)術(shù)的自主性。在鄉(xiāng)村研究的論域中,這種問題表現(xiàn)得尤為明顯。由于社會科學(xué)研究的問題意識大都來自于西方學(xué)術(shù)界,并且,事實上存在著西方理論的霸權(quán),使得中國鄉(xiāng)村的經(jīng)驗很容易被西方理論這一個有色眼鏡所誤讀。正因為如此,也就不可能從鄉(xiāng)村研究經(jīng)驗中提升出中國自己的理論,也不可能真正認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)(徐勇等,2002)。因而,經(jīng)驗研究的要義顯然就不在于在西方理論的假設(shè)與對話下進(jìn)行研究,而在于按照經(jīng)驗自身的邏輯來生成理論。誠如“走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)”所言,至今為止,真正構(gòu)成認(rèn)識理解中國“理論”的是毛澤東、梁漱溟和費孝通等前輩學(xué)人的努力,而這些真正具有“本土化”特質(zhì)的社會科學(xué)及其學(xué)術(shù)實踐,顯然就不會是以理論對話為目的的實踐,從根本上而言,這些學(xué)術(shù)理論僅僅是認(rèn)識和改造中國的革命與社會實踐的副產(chǎn)品。再次,由此,中國研究的起點和歸宿中國煤化工話為取向的,而是以認(rèn)識和理解中國為取向的。CNMHG性的反思·98·在中國做“海外中國研究”狀況看,幾乎所有的反思都直接指向與西方理論對話,更加直接的就是繼承海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。換言之,中國經(jīng)驗本身只是這種反思的工具,企求通過這種反思與對話本身來達(dá)到生成中國自己的理論與學(xué)術(shù)的目的。對于中國理想圖景的追求者而言,這種問題的提出本身就是從既有的理論反思中進(jìn)行的,而且,從一定意義上說,這種對中國主體性的追求,并沒有提供具體的實現(xiàn)路徑。對于“中國研究”的倡導(dǎo)者而言,其出發(fā)點在于面對海外中國研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與其研究客體“當(dāng)代中國”之間的巨大反差,國內(nèi)學(xué)者應(yīng)該并且可以在這種反差中求得中國學(xué)術(shù)的一席之地,其出發(fā)點和落腳點仍然在于海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而對于“中國鄉(xiāng)村研究”的力行者而言,在西方深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)面前,海外的中國研究學(xué)術(shù)界是國內(nèi)學(xué)界必須借重的力量,并且,與此同時,海外學(xué)術(shù)界也可以從國內(nèi)的鄉(xiāng)村研究吸取新的動力和高水平的研究。在這個邏輯之下,追求“真正國際性”的學(xué)術(shù)就始終成為其踐行者的最主要的目的。因而,其實現(xiàn)中國學(xué)術(shù)的主體性的具體進(jìn)路盡管是從實踐出發(fā)的,但是,西方理論仍然是認(rèn)識的起點,而理想的結(jié)果是讓中國的理論成為認(rèn)識的終點。問題在于,如上文所言,以理論對話作為起點和終點的中國研究,最終的結(jié)果可能只是成為海外中國研究這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在國內(nèi)的延伸,而中國的實踐仍然可能成為西方理論的附庸。因而,在這種情況下,作為中國研究具體表現(xiàn)的鄉(xiāng)村研究的具體路進(jìn)可能就應(yīng)該是“實用主義”和“機會主義”的,中國鄉(xiāng)村研究的起點及歸宿都可能在于對中國農(nóng)村的整體性的理解,西方理論只是作為認(rèn)識的工具,也正是在大部分研究都在尋求理論對話的學(xué)術(shù)環(huán)境下,這種選擇無疑是試圖從學(xué)術(shù)和政策研究之間尋找一個中間地帶,最終從“田野的靈感”中生成自己的學(xué)術(shù)的“機會主義”的表現(xiàn)。如此,作為另外種“走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)”的研究路徑,其出發(fā)點應(yīng)該在于深厚的中國社會自身的實踐邏輯以及前輩學(xué)人的努力,在此基礎(chǔ)上,以實用主義的態(tài)度吸收借鑒西方理論的學(xué)術(shù)成果,最后仍然上升到對中國社會的整體理解上。由此,具有本土特征的國際化的“中國社會科學(xué)”只是這種理解的副產(chǎn)品。因而,在這種研究策略之下,“寧可不要?？?卻不能不要梁漱溟;寧可不知道一個海外學(xué)者的中國鄉(xiāng)村研究,卻不能不去認(rèn)真對待李昌平關(guān)于中國農(nóng)村現(xiàn)狀的V凵中國煤化工如此,中國研究的立場是中國主位的CNMHG顯然不在社會·2007·6于中國學(xué)者加入中國研究的論域中,也不可能在于海外中國研究在中國的傳播狀況,而在于真正從中國研究的論域中生成中國自己的理論與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。實現(xiàn)這一中國主位的立場,其具體進(jìn)路在于中國研究是問題取向和經(jīng)驗取向,最終應(yīng)該是以認(rèn)識及理解中國為取向的,因而在這種研究進(jìn)路下,中國研究的學(xué)術(shù)的主體性只能在認(rèn)識和理解中國的過程中作為“副產(chǎn)品”出現(xiàn)。參考文獻(xiàn)鄧鵬.2004.費正清:西方中國學(xué)的拓荒者[G]周曉虹,主編中國社會與中國研究.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社鄧正來.1998國家與社會一回顧中國市民社會研究[G]張靜主編.國家與社會.杭州:浙江人民出版社2006中國法學(xué)向何處去—建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱[M]北京:商務(wù)印書館.傅高義.2004當(dāng)代中國研究在北美:超級強權(quán)下的邊緣人語[G]m周曉虹,主編.中國社會與中國研究.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社溝口雄三.2005作為態(tài)度的中國研究[讀書(4)賀雪峰.2005.中國農(nóng)村研究的主位視角[J開放時代(2)黃宗智.2003.前言[G]/黃宗智主編.中國鄉(xiāng)村研究(第一輯).北京:商務(wù)印書館.2005.認(rèn)識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)[中國社會科學(xué)(1)..2005.悖論社會與現(xiàn)代傳統(tǒng)[].讀書(2劉東.2004.熬成傳統(tǒng)—寫給《海外中國研究叢書》十五周年[J.開放時代(6)—.2003.閱讀中國序[G]橫黃宗智主編.中國研究的范式問題討論北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社呂德文,2006村治研究的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀—二十多年來的華中地區(qū)村治研究[J]華中科技大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版(4)任放.2006施堅雅模式與國際漢學(xué)界的中國研究[史學(xué)理論研充(2)沙爾平,托馬斯.2004.作為社會科學(xué)的中國研究:歷史與展望[J].國外社會科學(xué)(2)石之瑜.2006知識觀光:中國研究的知識倫理框架[].社會科學(xué)(2)孫慶忠.2005.海外人類學(xué)的鄉(xiāng)土中國研究[.社會科學(xué)(9)王銘銘.2005.社會人類學(xué)與中國研究[M]桂林:廣西師范大學(xué)出版社吳毅等.2005村治研究的路徑與主體—兼答中國煤化工4)徐勇等.20.村治研究的共識與策略[漸斗CNMHG·100·在中國做“海外中國研究”楊念群.2003.美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境[G]∥黃宗智主編.中國研究的范式問題討論.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社俞可平.1990從歷史的中國到現(xiàn)實的中國[.人民論壇(1)袁鵬.2003a美國的當(dāng)代中國研究(下)J.國際資料信息(72003b美國的當(dāng)代中國研究(下)[國際資料信息(5)張西平.2006漢學(xué)作為思想和方法論[讀書(3)《中國研究》編輯委員會.2005.發(fā)刊詞[G]M.周曉虹、謝曙光,主編.中國研究(總第1期).北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社周曉虹.2002.當(dāng)代中國研究的歷史與現(xiàn)狀[門.南京大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)(3)責(zé)任編輯:路英浩中國煤化工CNMHG