華*斜技大吞松圍社會科學(xué)版民主與科學(xué)的分與合何丹,中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,江蘇徐州22l116摘要:從歷史上看科學(xué)與民主者有分有合,并不總是相容。就當(dāng)今科學(xué)和民主實(shí)踐發(fā)展的面貌來看,二者互為應(yīng)當(dāng)借鑒,即在科學(xué)中引入民主制度,在民主決策中重視認(rèn)知公正。“認(rèn)知公正”是這種互為借鑒的橋關(guān)鍵詞:科學(xué)民主;強(qiáng)勢民主;商談民主;認(rèn)知公正作者簡介:何丹(1980-),女,湖北天門人,中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師研究方向?yàn)樯鐣J(rèn)識論。收稿期:2001220中圖分類號:B023文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1671-7023(2010)05010404而修辭術(shù)的作用就在于使弱的論證變強(qiáng);在柏、從智者到大科學(xué)拉圖看來,對應(yīng)真知識的只有一個邏格斯,真知識就是正確的信念加上邏格斯(泰阿泰德篇)。民主是人們處理人與人之間的關(guān)系的活柏拉圖崇尚科學(xué),貶抑民主:三種知識和三動,而科學(xué)是人們處理人與世界之間的關(guān)系的種人,不能有民主。柏拉圖反對民主的理由可活動。前者關(guān)乎“行”,后者關(guān)乎“知”。乍看起以這樣概括:民主不科學(xué)民主這種治國方式缺來科學(xué)與民主作為兩種最為普遍的價值似乎乏認(rèn)識論基礎(chǔ)。可以并行不悖。但是,從歷史上看,二者并不總這體現(xiàn)在柏拉圖的知識論和國家論中。對是相容,而且,二者也從來不乏批評者。科學(xué)有于“相”,只有少數(shù)人可以看見。柏拉圖將知識不同的面孔,而民主也有不同的形式。科學(xué)有從意見中區(qū)分開來,柏拉圖認(rèn)為智者傳授的不可能是不民主的,而民主也有可能是不科學(xué)的。是知識,而是意見,他們是兜售(偽)知識的人。民主與科學(xué)的相容是啟蒙運(yùn)動的一個后果。而在柏拉圖看來,只有絕對的,不動不變的東西才科學(xué)和民主的不相容,則要從智者和柏拉圖談是知識,即“ episteme”,(注:這個詞的拉丁文對應(yīng)詞是“ scientia”,是“科學(xué)”的字源)。這就是1.智者與柏拉圖:推崇民主v反對民主理念。辯證法是獲得知識的方法,而非修辭術(shù)。在知識和民主的問題上,柏拉圖和智者的柏拉圖認(rèn)為智者傳授的東西是技術(shù),即區(qū)別主要有三點(diǎn):首先,在認(rèn)知主體上,柏拉圖echne否認(rèn)人們之間平等的認(rèn)知能力:以靈魂的能力柏拉圖在《理想國》這篇對話中提出了規(guī)定人在社會中的地位:靈魂的三種能力(三種精英治國的理想,眾所周知,柏拉圖反對智種人)和人在社會中所對應(yīng)的職責(zé);智者認(rèn)為者,他貶斥智者的修辭術(shù)同時也否定了修辭術(shù)政治才能是人人都可以學(xué)到的。其次,在認(rèn)知得以滋長的雅典民主制在他看來修辭術(shù)妨礙內(nèi)容上——知識是否可以傳授,這一點(diǎn)與第一了對哲學(xué)智慧追求,而民主制妨礙了對社會公點(diǎn)密切相關(guān)。由于在柏拉圖看來,真知識是由正的追求。這在當(dāng)時確實(shí)是有根據(jù)的雅典民靈魂中的理性部分來把握的,由于靈魂有高下主生活中由于參與的廣泛而引發(fā)的問題是后世之分所以,知識是不可以在三種人之間自由傳主張民主的人們永遠(yuǎn)無法揮去的恐懼。特別是遞;智者則持相反觀點(diǎn)。再次,對于什么是知當(dāng)人民的同意成為政治家手中的權(quán)力工具時。識,智者沒有明顯的知識論,一般認(rèn)為,他們是連自由主義者穆勒也這樣呼應(yīng)柏拉圖:“最明幫相對主義者,他們認(rèn)為任何事物都有兩個智的人是少數(shù)人”1。但是在這里,智者和柏相反的命題,每個命題都有兩個相反的邏格斯,拉圖的知識觀卻有種相互趨近的趨向。他們討2010-12第x器第5期總第一○五期論的都是關(guān)于“善”的知識,即倫理和政治知的科學(xué)家群體“以。科學(xué)與民主的聯(lián)姻成了識。在智者派看來,由于“人是萬物的尺度”,一個謊言,有名無實(shí)本來科學(xué)的真理因?yàn)槠洹?所以知識沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)又由于感受和價值可重復(fù)性,普遍有效性而顯得特別“民主”,任…--因人而異知識又是不可以在人和人之間傳遞何有理性的人都可以認(rèn)識到,以及檢測科學(xué)知的,私人的,相對的東西可教性不說沒有,也要識。但是如今,專業(yè)化使得這成為不可能,科學(xué)大打折扣;在蘇格拉底、柏拉圖看來,知識是普已經(jīng)是‘庭院深深’,躲在深溝壁壘中了。知識…遍的,因而是可教的。這正是《普羅泰戈拉篇》的增多反而證實(shí)了柏拉圖2000多年前的洞見:中出現(xiàn)的情況。也許科學(xué)與民主相容的種子在人們因其擁有的知識不同而擁有不同的職責(zé)和這里就已經(jīng)埋下了。權(quán)力。由此,有的論者如富勒,基切爾( Philip2.科學(xué)與民主的相容:啟蒙的后果Kitcher)主張科學(xué)的民主化(后祥)?？茖W(xué)家所科學(xué)知識作為現(xiàn)代以來知識的典型代表,享有的這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該帶來相應(yīng)義務(wù)。由于普通它的真理性具有平等、自由不可分的特點(diǎn),是平人已經(jīng)不具備審查專家知識的能力,專家不應(yīng)等的主體間可以交流的知識——對于所有理性該繼續(xù)被認(rèn)作是真理的代言人,而應(yīng)該被看作的個體,只要對他展示適當(dāng)?shù)淖C據(jù)和證明,他都提供某種服務(wù)的商人,如古代雅典的智者那樣。會贊同某一真的知識主張。因此,只要是真的其次,大科學(xué)與權(quán)力的關(guān)系是如此地緊密知識,都不僅是普遍的,而且是可教的,可以傳科學(xué)知識的辯護(hù)越來越依賴于技術(shù)手段,這意播的。這就是科學(xué)知識的民主意蘊(yùn)。既然知識味著依賴政府和企業(yè)這樣的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力。不是所有人可以掌握的,那么專家治國論就失如果說當(dāng)科學(xué)還不用花納稅人的錢的時候,科去了理智基礎(chǔ)。柏拉圖在知識所有者之間的劃學(xué)家的“為科學(xué)而科學(xué)”的信條可以遵守,科學(xué)定的壁壘就被鏟除了。啟蒙運(yùn)動之后,科學(xué)成的自治權(quán),或說自由探索的要求也可以得到滿為民主與真理的典范?？茖W(xué)知識是中立的,客足,科學(xué)的道德自律也不成為問題。但是現(xiàn)在觀的,不管何時,不管在哪里,科學(xué)知識總是能科學(xué)需要投資,有時候是巨大的投資,科學(xué)必須夠在人類的理性面前確證自己。在科學(xué)中沒有為自己尋找資助人,或者是政府,或者是企業(yè)等級,理性面前人人平等,尊重自由探索?？偪茖W(xué)研究會向哪個方向發(fā)展,哪個理論會得到之,科學(xué)符合民主的基本要求:自由與平等。同較多的辯護(hù),似乎取決于誰有錢,有資源去獲得時,民主也符合科學(xué)基本預(yù)設(shè)?？茖W(xué)對人的設(shè)證據(jù),誰更能得到資助1?？茖W(xué)中的自由探定之一是認(rèn)為人類是經(jīng)常犯錯誤的生物,因此索倒真的成了一個問題。準(zhǔn)許挑戰(zhàn)任何常設(shè)的信念,這個可錯性是人類平等的基礎(chǔ),從而準(zhǔn)許一種民主的統(tǒng)治形、民主與科學(xué)的復(fù)合:科學(xué)(專家知識)的式1m,民主化與民主認(rèn)知化另一方面,有些啟蒙思想家也以民主有助于找到真理的名義提倡民主。如盧梭和詹姆從柏拉圖以來,西方哲學(xué)就有將理智之學(xué)斯·穆勒。盧梭在這樣的基礎(chǔ)上推薦民主民主看作比實(shí)踐之學(xué)更為高貴的傳統(tǒng),這一點(diǎn)在亞尋找關(guān)于“公共意愿”和“共同的善”的真理;19里士多德那里得到了確定,直到康德,才將實(shí)踐世紀(jì)功利主義者詹姆斯·穆勒倡導(dǎo)民主的根據(jù)之學(xué)置于比理論之學(xué)更高的位置。追求知識與在于它能發(fā)現(xiàn)關(guān)于“最大多數(shù)人的最大幸?！碧幚砣伺c人之間的關(guān)系,二者本來就是一體的。的真理。此外還有用概率論為民主原則科學(xué)和民主實(shí)踐的發(fā)展?jié)u漸突破了知識論和辯護(hù)的嘗試,如孔多塞投票定則,這也是當(dāng)前決政治哲學(xué)之間的界限,發(fā)生了二者互為借鑒的策理論和民主理論討論的熱點(diǎn)問題之一。情況。3.科學(xué)與氏主的再次分離:大科學(xué)1.科學(xué)民主化隨著科學(xué)的發(fā)展,科學(xué)作為民主的典范逐科學(xué)民主化在當(dāng)代的實(shí)踐有“公眾理解科漸變得有名無實(shí)。首先,隨著科學(xué)學(xué)科劃分的學(xué)”,“共識會議”等?！肮娎斫饪茖W(xué)”始于英精細(xì),專家成了人們不得不依賴的認(rèn)知權(quán)威。國皇家學(xué)會1985年發(fā)表的一份報告“公眾理解有權(quán)評價相互競爭的科學(xué)主張的人只能是特定科學(xué)”( Public Understanding of Science)。這份華*斜技大私社會科學(xué)版一報告提出了著名的“缺失模型”( Deficit Mod-價可能非常昂貴。如果公民們沒有足夠的信el),這個模型的中心論點(diǎn)是:公眾需要理解科息職業(yè)政治家們就很容易操縱“公意”。當(dāng)然學(xué),因?yàn)樗麄內(nèi)狈茖W(xué)的應(yīng)有的理解隨著公在同等條件下,商談的認(rèn)識論價值在于提高信眾對科學(xué)理解的增多,他們就會越支持科學(xué)。息和論證的質(zhì)量。而蘭喀斯特大學(xué)的一群學(xué)者則反對這種做法,商談民主是對傳統(tǒng)的民主理論的發(fā)展,對他們認(rèn)為科學(xué)是糾纏于諸多價值和社會權(quán)力之民主決策過程和結(jié)果的合法性提出了新的認(rèn)識中的東西,公眾不信任科學(xué)是因?yàn)樗麄儾坏貌徽撋系囊蟆：喲灾?決策不僅是程序地公正這么認(rèn)為。的,而且要認(rèn)知地公正。當(dāng)然,認(rèn)知公正往往要冷戰(zhàn)結(jié)束后在科學(xué)中引人了參與民主,即由一定的程序和制度來保證。商談民主不滿多讓非專家參與到科學(xué)決策的制定中。包括立數(shù)投票的武斷性,必然致力于提出更為合理的法游說撥款協(xié)調(diào)和全民投票等。例子如美民主決策程序。哈貝馬斯就看重商談民主模式國國家衛(wèi)生所高端咨詢委員會中有非行內(nèi)人士的程序性特征∞。從程序公正的視角看,對的參與,以及丹麥的“共識會議”( consensus一般的集體決策過程的程序設(shè)計(jì)的指導(dǎo)價值,conference)允許市民參與具體的科學(xué)論題的調(diào)“不偏私”,“互惠”,“全面”,“普遍性”,“平等查研究。地考慮各方的利益”等,具有普遍的適用但是這里的問題是參與民主會不會帶來好性:。的科技政策。正如政治理論家對廣泛參與民主民主和科學(xué)的復(fù)合的另一個運(yùn)動是強(qiáng)勢民的不信任,公眾廣泛參與科學(xué)決策也有同樣的主( strong democracy),它的倡導(dǎo)者是美國人巴風(fēng)險,即“民眾的暴政”(柏克語)或“多數(shù)人的伯。巴伯所倡導(dǎo)的政治認(rèn)識論是一種與經(jīng)典的暴政”(約翰·穆勒語穆勒在他的《論自由》中認(rèn)識論不同的認(rèn)識論。他破除了經(jīng)典的認(rèn)識論提醒人們,民主可能會威脅自由)。有的研究的原子式的確定性的窠臼。雖然巴伯僅僅在者指出:“及早地公開科學(xué)研究如果招致過多政治理論與實(shí)踐領(lǐng)域倡導(dǎo)這種認(rèn)識論,但是明批評,可能扼殺科學(xué)在某一方面可能實(shí)現(xiàn)的突眼人看得出來這種認(rèn)識論與上個世紀(jì)80年代破和創(chuàng)見以來認(rèn)識論向社會認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向異曲同工。像科學(xué)這樣的事業(yè),似乎本來就應(yīng)該是從社會認(rèn)識論的視角來看,經(jīng)典認(rèn)識論正群社會精英的活動科學(xué)家是社會精英的典型。是把人從集體中孤立出來,把認(rèn)知過程從其他但是既然科學(xué)要花掉大量的錢,科學(xué)研究受社社會實(shí)踐中孤立出來的一種理論嘗試。這種理會權(quán)力的擺布的情形就不可避免了。有的論論提出的認(rèn)識論理論必然是理想化模型,而沒者,如基切爾( Philip Kitcher),認(rèn)為科學(xué)要民主有考慮到認(rèn)知中的公正問題?；?并不是要將科學(xué)決策交給大眾來投票,而是巴伯認(rèn)為以前的自由主義民主是一種“弱要讓那些影響科學(xué)決策的權(quán)力處于均衡狀態(tài)。勢民主”,是人和人之間互相防范和恐懼的產(chǎn)2.民主的認(rèn)知化:作為認(rèn)知過程的商談民物。人們并不是以“公民”的身份去實(shí)踐民主,而是以奴隸或動物的姿態(tài)去為自己爭得公民身商談民主( Deliberative democracy,又譯“協(xié)份。在自由主義民主的預(yù)設(shè)中,人們就是自利商民主”或“會商民主”)將民主決策的合法性的理性動物。巴伯認(rèn)為這是一種弱勢的,消極歸于公民之間的公共商談,而反對多數(shù)投票這的民主。他認(rèn)為以往的自由主義民主依賴于種民主制度。商談民主的一個重要特點(diǎn)就是它種笛卡爾式的認(rèn)識論即原子式的個人以及不對民主的認(rèn)知價值的強(qiáng)調(diào),倡導(dǎo)者們認(rèn)為商談現(xiàn)實(shí)的原初狀態(tài)預(yù)設(shè)。這是一種牛頓式的政治民主更能夠得出道德上正確的結(jié)果。商談民主哲學(xué),一種執(zhí)著于確定性、個體性的認(rèn)識論,因過程不僅是一個建立權(quán)力的過程,更重要的是此是還原論的唯我論的3。一個認(rèn)知過程。只有得到更為正確的結(jié)果,才巴伯認(rèn)為自由主義民主理論失敗的一個根能體現(xiàn)人們的自由和自治。但是在現(xiàn)代社會,源正在于主客體相分離的真理觀?！皩F(xiàn)實(shí)的公共話題往往非常復(fù)雜,要滿足商談的前提條政治從其邏輯起點(diǎn)中分離出來的問題是使自由件可能非常困難,公民們要獲得足夠的信息代主義民主的認(rèn)識論朝向一種具有哲學(xué)二元論的1062010第24卷第5期.一.-特點(diǎn)……在每種狀態(tài)中知識與政治是相互對立學(xué)和民主在當(dāng)代互為借鑒的事實(shí)打破了傳統(tǒng)的……的兩極。一且知行關(guān)系被撕裂開并被賦予差不學(xué)科劃分一科學(xué)追求確定性的知識,而民主…-多相反的意義的時候,那么行就不可避免地依處理變動不居的人事。附于知,…思先于在”。這意味著經(jīng)典的主客體相分離,以及個體…強(qiáng)勢民主正是一種處于不確定性中的民與集體相分離的真理觀的不足。商談民主理論主,“政治產(chǎn)生于不存在哲學(xué)的地方”,并不所主張的“真理不能脫離程序”,以及強(qiáng)勢民主…-奢望達(dá)到某種確定性或共識:“在共識停止的理論對政治知識的不確定性的強(qiáng)調(diào)是意味深長地方政治就開始了。沒有什么確定的原的。我們愿意相信,在當(dāng)代的復(fù)雜的知識生產(chǎn)則可以解決政治問題,“不論是柏拉圖的真知場景,這種知識觀是具有可推廣性的。不僅政識還是康德的絕對命令或羅爾斯的正義原則,治知識,而且科學(xué)知識,都是依賴于其生產(chǎn)場景或者是自然法,或者是“基于自然主義的絕對和辯護(hù)場景的。權(quán)力論”(霍布斯或諾齊克的觀點(diǎn))”。在政另一方面,民主決策不應(yīng)該僅僅是一個決治中,如果存在真理也是一種“在經(jīng)驗(yàn)過程中策過程,也應(yīng)該是一個獲得關(guān)于共同利益和共形成的真理”。在政治中,公民是一個能作出同理想的認(rèn)知過程,民主過程不再是人們之間負(fù)責(zé)任的合理選擇的人。強(qiáng)勢民主的合法的分歧不能解決之后無奈的多數(shù)投票,而是真性在于持續(xù)的討論:將個人的價值轉(zhuǎn)化為某種正依據(jù)理性的自治。受公共關(guān)注,使之具有共同性的價值。強(qiáng)勢民科學(xué)借鑒民主(哲學(xué)認(rèn)識論借鑒政治認(rèn)識主所促成的公共行為的正當(dāng)性在于“參與分享論)就會產(chǎn)生認(rèn)知公正的問題,民主借鑒科學(xué)的公民的能動的同意,這些公民通過對他人價也會產(chǎn)生認(rèn)知公正的問題。因此,“認(rèn)知公正”值的認(rèn)同和移情的過程高有想象力地將他們是考察當(dāng)前民主理論和知識理論的一個很好的自己的各種價值重構(gòu)為公共規(guī)范”9。視角。強(qiáng)勢民主面對的一個批評是摒棄哲學(xué)確定性原則的指導(dǎo),政治會不會成為暴民政治。參考文獻(xiàn):強(qiáng)勢民主的回答是哲學(xué)不能解決的問題行動[1]安東尼·阿伯拉斯特:《民主),孫榮飛等譯,長春:吉卻可以解決?！罢軐W(xué)要么是懷疑的要么是教條林人民出版社2005年版的,而公共行動將永遠(yuǎn)既是競爭性的(植根于[2] Steve Fuller, James H. Collier.(2004). Philosophy,沖突),又是具有重要后果的(確定的,無情的Rhetoric and the End of Knowledge, 2nd ed. Lawrence后果)”。公共討論,公共參與和公民身份的持Erlbaum Associates. Inc. Publishers續(xù)開放的互動是強(qiáng)勢民主的制度設(shè)計(jì)。(見強(qiáng)3] rousseau,1762, The Social Contract,Ml123, Essay勢民主,第七章之后)。這種觀點(diǎn)倒轉(zhuǎn)了自亞on Govemment. Reprinted as Mill, James: Political里士多德以來,將理論之學(xué)置于實(shí)踐之學(xué)之上Writings, ed. Terence Ball. Cambridge Cambridge Uni-的觀點(diǎn)將實(shí)踐學(xué)置于理論學(xué)之上,用“行”來為“知”辯護(hù)。這提示我們,不應(yīng)該用“確定性”[4IMmanuel Wallerstein. "The Structures of Knowledge or來要求民主,而應(yīng)該以“不確定性”的視角來看How Many Ways May We Know? In Boaventura de待科學(xué)。正所如巴伯所說:“強(qiáng)勢民主派更趨Sousa Santos( 2007)ed. Cognitive justice in a globle向于康德而不是柏拉圖主義。政治認(rèn)為那種那world. Rowman and Littlefield publishers, Inc.種源自不能使我們解脫出來的純粹理性的自由[5]Kleinman, D. in Science, Technology, and Democracy不適應(yīng)于我們。創(chuàng)造性、重新審視的能力與通(ed. Kleinman, D )139-165(SUNY, Albany, NewYork 2000過移情進(jìn)行體察的能力變成了有效的政治認(rèn)識6]朱曉慶:《公眾理解科學(xué)以及公眾理解研究》,載《科論的優(yōu)點(diǎn)”聊。學(xué)技術(shù)與辯證法》2005年第5期結(jié)論民主不僅僅是一個處理變動不居的[7 habermas,J.[199 in german]. Between Facts and人事”的實(shí)踐活動,也是獲得關(guān)于“人事”的知識的過程。同樣,科學(xué)不僅僅尋求確定的知識Democracy, trans. W. Rehg. Cambridge Polity Press的活動,也是處理人與人之間關(guān)系的活動?？?07華中技大荸私社會科學(xué)版EHU KEXLEBAN[8] Stefan Rummen:“ Democratic Deliberation as the Open[9](美)本杰明·巴伯:《強(qiáng)勢民主》,彭斌譯長春:吉林Ended Construction of Justice". Ratio Juris. Vol. 20 No人民出版社2006年版。The Departure and Reunion of Science and DemocracyHE Dan( School of Politia and Lase, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, China)Abstract Science and democracy are not always compatible with each other. They depart and reunionver time. With the development of todays scientific and democratic practice, they should leam from each other. It means to introduce democracy into Science and emphasize cognitive justice in democratic decision-mak-ing."Epistemic justice is the connecting pointKey words: science; democracy; deliberative democracy; strong democracy epistemic justice責(zé)任編輯吳蘭麗(上接第5頁)參考文獻(xiàn):出版社1993年版。[1]苗力田編《亞里士多德選集·倫理學(xué)卷),北京:中國[3]《蔡元培全集》第2卷,北京:中華書局1984年版。人民大學(xué)出版社199年版[4](古希臘)亞里士多德:《尼各馬可倫理學(xué)》,北京:商[2](英)西季威克:《倫理學(xué)方法》,北京:中國社會科學(xué)務(wù)印書館2003年版Identification on Characteristics and Ways of EthicsHAN Dong-ping(Department of Philosophy, HUST, Wuhan 430074, China)Abstract: Influenced by scientism, many ethicists are willing to call ethics as a science. However, eth-ics has never been a pure science. With its analysis of moral questions'characteristics, ethics appears as abranch of philosophy, which is primal in philosophy, and supplemented by science. So philosophical approachd scientifich are both useful in research of ethics. They are tool for question solution and both existin ethic researches as moral philosophy, normative ethics, meta-ethics, descriptive ethics, department ethics,moral culturology and ethical historiographyKey words: ethics; science; philosophy責(zé)任編輯吳蘭麗108