攻法論從2005年2月Zheng fa lun conFeb.102005【文章編號(hào)】002-627420051-00608司法獨(dú)立在中國(guó)董超(中國(guó)政法大學(xué)北京10008【內(nèi)容摘要】司法獨(dú)立作為一項(xiàng)公理性法治原則現(xiàn)在已經(jīng)被許多國(guó)家制度化了。歷史悠久漫長(zhǎng)的中國(guó)兩干多年也未形成司法獨(dú)立制度這是歷史的事實(shí)。但是實(shí)行司法獨(dú)立是一種必然不僅西方有中國(guó)也有我們不可能漠視這個(gè)現(xiàn)實(shí)。全世界在共享這個(gè)概念但是這個(gè)概念所承載和傳遞的信息卻存在很大的差異。我國(guó)在很早的時(shí)候就接受了這個(gè)概念抑或原則但是對(duì)它的理解存在著不少的偏差以至于設(shè)計(jì)的制度存在很多缺陷。這使得我們不得不重新對(duì)其加以仔細(xì)審視。它來(lái)自于西方它在西方的正當(dāng)性是否可以代替在中國(guó)的正當(dāng)性?西方國(guó)家關(guān)于該制度的設(shè)計(jì)原理是否可以適用于中國(guó)?司法獨(dú)立的目標(biāo)是否有可行性?如果有其根據(jù)是怎樣的?在我國(guó)如何真正的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立?這一切都需要我們?nèi)W(xué)習(xí)和探討?！娟P(guān)鍵詞】三權(quán)分立司法獨(dú)立司法改革黨的領(lǐng)導(dǎo)【分類號(hào)】DF8司法獨(dú)立在西方的根基所在(-理論基礎(chǔ)司法獨(dú)立的價(jià)值觀最初源于智慧旳古希臘人和羅馬人開創(chuàng)的法治理論?！比绻粋€(gè)國(guó)家的法律處于從屬地位沒有權(quán)威,我敢說(shuō)這個(gè)國(guó)家一定要覆滅然而我們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律如果在官吏之上而這些官吏服從法律這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福?！雹偎痉í?dú)立的具體理念開始于近代西方的資產(chǎn)階級(jí)革命在反對(duì)封建王朝的專權(quán)斗爭(zhēng)中資產(chǎn)階級(jí)逐步提出了分權(quán)的思想這為司法獨(dú)立的提出奠定了最初的基礎(chǔ)。17世紀(jì)英國(guó)著名哲學(xué)家哈林頓在其名著《大洋國(guó)》中曾提岀獨(dú)立司法的概念但是并沒有對(duì)此作詳細(xì)論述。②與哈林頓同時(shí)代的英國(guó)著名晢學(xué)家和政治家約翰洛克在其名著《政府論》中集中地闡明了法治原則和分權(quán)原則。他主張將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)分別由不同機(jī)關(guān)行使。③但是洛克尚未明確提岀司法權(quán)與行政權(quán)的分立。第一次系統(tǒng)闡述三權(quán)分立原則的是法國(guó)著名晢學(xué)家和法學(xué)家孟德斯鳩他在《論法旳精神》這部著作中系統(tǒng)闡述了三權(quán)分立”思想這為司法獨(dú)立提供了理論基礎(chǔ)。孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)借助了這樣一個(gè)前提生命、自由、財(cái)產(chǎn)是人人具有的不可侵犯的天賦人權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利人們不得不通過(guò)契約的形式出讓一些權(quán)利給一個(gè)公共的機(jī)構(gòu)來(lái)行使于是國(guó)家就形成了國(guó)家是人民主權(quán)的體現(xiàn)人民通過(guò)國(guó)家行使自己的權(quán)利這也就是盧梭著名的社會(huì)契約論"觀點(diǎn)。但是由于權(quán)利具有天生的侵略性、擴(kuò)張性所以國(guó)家權(quán)力對(duì)人民的自由和權(quán)利構(gòu)成了潛在的威脅。孟德斯鳩認(rèn)為自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家但是擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)?！庇袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才會(huì)休止。①那怎樣來(lái)制約權(quán)力呢?孟德斯鳩認(rèn)為〃,從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)要想防止濫用權(quán)力就必須做到以權(quán)力來(lái)約束權(quán)力?！雹荨ㄈ绻痉?quán)不同立法權(quán)與行政權(quán)相分立自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一則會(huì)岀現(xiàn)對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)與行政權(quán)合而為一法官將握有壓迫者的力量。"因此他主張國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)并且分別由議會(huì)、法院和政府來(lái)行使三者相互制約。一方面"司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離出去,并獨(dú)立與他們使得它能對(duì)這兩個(gè)部門形成制約”。⑥另一方面法官應(yīng)當(dāng)免于外界的干預(yù)“,法官不能為不同的利益所左右他們應(yīng)該獨(dú)立于任何人、任何團(tuán)體”從而達(dá)到司法裁判上的獨(dú)立。這也就構(gòu)成了西方國(guó)家司法獨(dú)立原則的主要方面中國(guó)煤化工司法權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)獨(dú)CNMHG①柏拉圖著《法律篇》商務(wù)印書館1965年版第715頁(yè)。②王利明著《司法改革研究》法律出版社201年版第9頁(yè)。③張宏生主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社1983年版第205頁(yè)④孟德斯鳩著漲雁深譯κ論法旳精神X上冊(cè))商務(wù)印書館1961年版第154頁(yè)。雁深譯κ論法的精神Ⅹ上冊(cè))商務(wù)印書館1961年版第154頁(yè)。overmment, in C. Adams, Ed., The works of John Adams181, 1988 1851-1856)第1期董超司法獨(dú)立在中國(guó)立的行使。二是司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時(shí)只服從法律并不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響。司法獨(dú)立原則在美國(guó)建國(guó)時(shí)期的著名政治家、美國(guó)制憲會(huì)議成員麥迪遜、漢密爾頓那里得到了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和闡發(fā)。麥迪遜宣稱“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中不論是一個(gè)人、少數(shù)人或許多人不論是世襲的、自己任命的或選舉的均可公正地?cái)喽ㄊ桥罢?①漢密爾頓認(rèn)為堅(jiān)定、一貫尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)乃司法所必具的品質(zhì)。法院獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)于保衛(wèi)憲法與人權(quán)具有重要的意義是人民維護(hù)公正與安全的支柱是保衛(wèi)社會(huì)不受偶發(fā)的不良傾向影響的重要因素是保證司法穩(wěn)定性及剛正不阿的最好措施。而為使法官獨(dú)立能夠得到切實(shí)的保障必須實(shí)行法官職務(wù)固定和薪俸固定。②(二度使然另外我們還可以從西方政治體制的角度去探悉司法獨(dú)立被視若神明的原因。眾所周知無(wú)論從歷史角度還是從世界范圍考察政治權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)總是充滿爭(zhēng)端、沖突、變革甚至革命。在和平時(shí)期不同政治利益集團(tuán)之間也存在公開或不公開的利益分配沖突。同時(shí)西方國(guó)家大多采用三權(quán)分立的政治制度此種制度在很大程度上保證了政治的民主性以及公民參與政治的權(quán)利但是其揮之不去的一個(gè)弊端就是它帶來(lái)了更大的不穩(wěn)定性這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一是它的任期制度這使得它的政府缺乏長(zhǎng)期的穩(wěn)定性和連續(xù)性第二是它的彈劾制度這在一定程度上導(dǎo)致了其政府更迭的頻繁。在這樣一個(gè)立法權(quán)和行政權(quán)都不能給予人民充分的安全感的氛圍中人們必須尋找一個(gè)足以保障他們生活和權(quán)利的最終力量執(zhí)政者與非執(zhí)政者會(huì)尋求各種手段調(diào)節(jié)沖突、解決矛盾從而實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、社會(huì)發(fā)展也維護(hù)自己的政治利益。司法便是政治家們選定的泄洪渠道″。政治家們?cè)趯?duì)待司法地位的態(tài)度方面發(fā)揮了高度的政治智慧不論是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中的矛盾還是具有一定法律性質(zhì)的政治沖突與其由自己從自己的利益出發(fā)自行處置倒不如交給一個(gè)與各派互不相干的、中立的、不受干擾的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)裁決。所以人們通過(guò)法治把制衡控制制度引入政府制度之中依據(jù)這一制度〃,即使壞人當(dāng)政人們也能迫使他為公益效力。”③這是因?yàn)樗痉?quán)的獨(dú)立可以獲得一種政治的間離效應(yīng)”以維系政治結(jié)構(gòu)和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會(huì)和政治秩序的穩(wěn)定性。政治制衡機(jī)制的建構(gòu)以及法治的施行都離不開司法的運(yùn)作所以經(jīng)過(guò)一番探求這個(gè)沉重的歷史任務(wù)就落到了司法權(quán)的身上人們寄希望于司法權(quán)能夠提供一種權(quán)威的力量來(lái)保障社會(huì)的正常運(yùn)行。這就要求司法權(quán)必須具有客觀公正、不偏不倚的立場(chǎng)(三同法權(quán)的本性使然另一個(gè)方面司法就其本性而言是一種裁判活動(dòng)即司法是由公正的機(jī)構(gòu)在公正的地點(diǎn)依據(jù)公正的程序?qū)Ξ?dāng)事人之間的紛爭(zhēng)所進(jìn)行的裁判。司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)所不同的特點(diǎn)在于立法權(quán)是一種議決性權(quán)力行政權(quán)是一種執(zhí)行性權(quán)力而司法權(quán)是一種裁決性權(quán)力。一方面,司法權(quán)不可能像立法那樣為社會(huì)全體成員的一般行為制定抽象的統(tǒng)一規(guī)則另一方面,司法權(quán)與行政權(quán)相比是被動(dòng)的權(quán)力即法院不能主動(dòng)地受理爭(zhēng)議只有當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人向法院提岀請(qǐng)求時(shí),司法權(quán)才能發(fā)動(dòng)這與行政權(quán)必須主動(dòng)作為、行政機(jī)關(guān)必須積極執(zhí)行法律、管理各種行政事務(wù)是不同的如果專司判斷是與非的司法權(quán)被賦予了議決性或執(zhí)行性功能同法權(quán)會(huì)變得面目全非。同時(shí),司法權(quán)的行使必須遵循嚴(yán)格的程序。漢密爾頓分析說(shuō)∵司法部門既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志而只有判斷而且為實(shí)施其判斷也需借助于行政部門的力量它無(wú)可辯駁地證明司法部門是三權(quán)中最弱的一個(gè)與其他二者不可比擬?！雹芩痉ú门械男再|(zhì)決定了司法權(quán)必須是獨(dú)立的不得隸屬于其他公共權(quán)力尤其是行政權(quán)力。人類社會(huì)權(quán)力史表明歸屬于某一政治或社會(huì)力量或者隸屬于某一權(quán)力的司法權(quán)因其地位受制于他而難以使司法走向獨(dú)立或者成為某一政治或社會(huì)力量的工具或者成為其他權(quán)力的附庸從而走向權(quán)力文明的反面根本不可能成為維護(hù)社會(huì)公正的獨(dú)立力量。⑤這就決定了司法權(quán)與生俱來(lái)的高貴地位只有保持了一種至高無(wú)上的地位它才能完成被賦予的使命。所以我們?cè)诳疾烊龣?quán)分立的制度時(shí)不得不考慮到這種情況。四同法獨(dú)立原則在西方各國(guó)法律以及國(guó)際性法律文件中的體現(xiàn)在西方各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)之后他們組織政權(quán)的具體方式雖然存在一定的差異但是接受和實(shí)行三權(quán)分立學(xué)說(shuō)和司法獨(dú)立原則卻是不約而同的。例如羨國(guó)《聯(lián)邦憲法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定"合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院?！迦毡尽稇椃ā返?7條第3款規(guī)定尛所有法官儂良心獨(dú)立行使職權(quán)只受本憲法和法律的約朿″第76條第1款規(guī)定:一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律設(shè)置旳下級(jí)法院。″德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本汯(1949年5月8日聯(lián)邦德國(guó)議會(huì)通過(guò)92條規(guī)定:司法權(quán)賦予法官由聯(lián)邦憲法法院、本基本法規(guī)定的聯(lián)邦法院和各州法院行使?！У诿畻l第項(xiàng)規(guī)定¨法官是獨(dú)立的只服從法律。”法國(guó)憲法第64條規(guī)定“共和國(guó)總統(tǒng)保證司法獨(dú)立?！奔幽么髴椼?1982從公民權(quán)利的角度確立司法獨(dú)立原則公民享有獨(dú)立的、不偏袒的法庭舉行公平的公開審判的權(quán)利。二戰(zhàn)以來(lái)許多國(guó)家還通過(guò)建立或者強(qiáng)化司法審查制度促使司法權(quán)與立法、行政權(quán)進(jìn)一步分離并強(qiáng)化了司法對(duì)立法、行政權(quán)的制約同時(shí)還通過(guò)建立一系列制度進(jìn)一步保障了司法獨(dú)立20世紀(jì)后半葉司法獨(dú)立原則開始見諸聯(lián)合國(guó)的一些法律文件。例如《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而不偏不倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審判?！薄豆駲?quán)利和政涂樸小幼笙請(qǐng)A多也作了同樣的規(guī)定?！秶?guó)際法院規(guī)約X1945年6月26日旌第一章中規(guī)定了法院之組織”其第2中國(guó)煤化工干人組織之。192年在印CNMHG①[美ⅳ密爾頓等著《聯(lián)邦黨人文集》人民出版社1995年版第246頁(yè)。②[美密爾頓等《聯(lián)邦黨人文集》人民出版社1995年版第390~398頁(yè)③轉(zhuǎn)引自易延友《司法獨(dú)立之理念》戴《訴訟法論叢》第6卷。④[美⑤肖金角等著《聯(lián)邦黨人文集》商務(wù)印書館1980年版第391頁(yè)。論司法獨(dú)立》載《山東大學(xué)學(xué)撇哲社版)》1990年第3期。8政法論叢2005年度舉行的國(guó)際律師協(xié)會(huì)第19屆會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》。而1985年8月至9月在意大利米蘭舉行的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)、后經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》則是系統(tǒng)闡述司法獨(dú)立原則的有影響的國(guó)際法律文件。該原則要求“各國(guó)應(yīng)該保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或者法律之中。尊重并遵守司法杋關(guān)旳獨(dú)立是各國(guó)政府機(jī)構(gòu)及其他杋構(gòu)的職責(zé)?！彼痉C(jī)關(guān)應(yīng)該不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件而不應(yīng)該有任何約束也不應(yīng)該為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右不論其來(lái)自何方或出于何種理由。"1989年5月24日聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)第198960號(hào)決議又通過(guò)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則實(shí)施程序》要求灬所有國(guó)家應(yīng)該在其司法系統(tǒng)中按照各自的憲法程序和本國(guó)慣例通過(guò)并實(shí)施司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則。”上述聯(lián)合國(guó)文件使得司法獨(dú)立原則成為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)應(yīng)當(dāng)普遍遵守和實(shí)施的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。當(dāng)司法獨(dú)立原則成為一項(xiàng)世界性的理念之后它也就成了各個(gè)法治國(guó)家所向往的一種狀態(tài)了〔五同法獨(dú)立在西方應(yīng)然的理想模式根據(jù)司法獨(dú)立在西方的理論基礎(chǔ)以及其法律表述我認(rèn)為在西方的理念中司法獨(dú)立被劃分了三個(gè)層次。首先是司法權(quán)的獨(dú)立。這是近代司法獨(dú)立的最初含義。第二層含義是指法院的獨(dú)立。在現(xiàn)實(shí)的制度安排中,法權(quán)的獨(dú)立體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)也就是法院的獨(dú)立。第三層含義是法官的獨(dú)立。司法過(guò)程的特征決定了它是一種個(gè)性化旳活動(dòng)只能依賴法官個(gè)人的獨(dú)立判斷公正才能實(shí)現(xiàn)。也可以說(shuō)司法獨(dú)立在本質(zhì)上必然表現(xiàn)為法官的獨(dú)立二、司法獨(dú)立在我國(guó)的理論界定(一)與西方司法獨(dú)立存在明顯區(qū)別我認(rèn)為如果想要正確的界定我國(guó)的司法獨(dú)立首先就必須意識(shí)到在我國(guó)的司法獨(dú)立與其在西方發(fā)源模式的顯著不同。第—二者所依賴的憲政體制不同。司法獨(dú)立與整個(gè)憲政體制是不可分割的。西方國(guó)家的司法獨(dú)立制度是建立在立法、行政、司法三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的三項(xiàng)權(quán)力不僅是分開的而且是相互平行、相互制衡的。我國(guó)憲法在確立司法獨(dú)立原則時(shí)沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)有權(quán)獨(dú)立于權(quán)力機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法采用的是一元化的政治格局即議行合一的政體國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民全部國(guó)家權(quán)力由人民代表大會(huì)即權(quán)力機(jī)關(guān)行使,司法機(jī)關(guān)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依法產(chǎn)生,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督?？梢娢覈?guó)的司法獨(dú)立并不是按照三權(quán)分立的模式建立的而是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下的司法獨(dú)立。因此江澤民同志在七一〃講話中強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決抵制西方多黨制和三權(quán)鼎立等政治模式的影響”,①是有憲法根據(jù)的,第二二者獨(dú)立的范圍不同。西方各國(guó)的司法獨(dú)立是指司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)我國(guó)的司法獨(dú)立則是強(qiáng)調(diào)審判權(quán)檢察權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)以及其他勢(shì)力或者個(gè)人的干涉同時(shí)還包括審判權(quán)與檢察權(quán)的相互獨(dú)立。第三我國(guó)的司法獨(dú)立原則是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立而不是西方國(guó)家所倡導(dǎo)的擺脫任何政黨影響的司法獨(dú)立。西方國(guó)家的司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)法官在行使司法權(quán)的過(guò)程中除受到法律及其良知的拘束外不受仼何干涉倡導(dǎo)司法要擺脫政治或政黨的影響。在我國(guó)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家事務(wù)包括對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是憲法確定的原則。我認(rèn)為這正是我國(guó)的司法獨(dú)立最具有特色的地方正是因?yàn)檫@些區(qū)別我覺得如果我們非得要有一個(gè)能夠與國(guó)際接軌的概念的話那么司法獨(dú)立在我國(guó)只得套上那件中國(guó)人民耳熟能詳?shù)耐馓准词怯兄袊?guó)特色的司法獨(dú)立制度”(二)法獨(dú)立在我國(guó)的必然性和可行性在我們談到我國(guó)的司法獨(dú)立與其發(fā)源模式的若干區(qū)別并且又冠其中國(guó)特色"的字眼之后對(duì)它在我國(guó)確立的懷疑可能就會(huì)自然的出現(xiàn)在人們的頭腦之中。但是我覺得雖然存在著那么多的個(gè)性”在我國(guó)司法獨(dú)立仍然有著其存在的必然性和可行性雖然司法獨(dú)立的提出是以三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)為其理論根基,司法權(quán)獨(dú)立的最初實(shí)踐也確實(shí)是在主要資本主義國(guó)家進(jìn)行的如前所述孟德倡的三權(quán)分立原則是資產(chǎn)階級(jí)民主制的基本原則。但是這不應(yīng)該成為否定社會(huì)主義國(guó)家司法獨(dú)立的理由社會(huì)主義不是天上掉下來(lái)的。我們不能割斷歷史。恩格斯說(shuō)過(guò)現(xiàn)代社會(huì)主義就其理論形式來(lái)說(shuō),它起初表現(xiàn)為18世紀(jì)法國(guó)偉大啟蒙學(xué)者所提出的各種原則的進(jìn)一步的、似乎更徹底的發(fā)展。”②列寧也曾指出過(guò)“馬克思主義這一革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想體系贏得了世界歷史性的意義是因?yàn)樗]有拋棄資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代最寶貴的成就相反地卻吸收和改造了兩千多年來(lái)人類思想和文化發(fā)展中一切有價(jià)值的東西?！á勖珴蓶|更明確、更直接地指出“我們決不可拒絕繼承和借鑒古人和外國(guó)人那怕是封建階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的東西?！边€有外國(guó)古代文化例如各資本主義國(guó)家啟蒙時(shí)代的文化凡屬我們今天用得著的東西都應(yīng)該吸收?！雹荜惾鹑A教授指出",與其他任何一項(xiàng)法律原則一樣審判獨(dú)立原則也經(jīng)過(guò)了一種從政治思想原則到憲法原則再到司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則的演變過(guò)程。如果說(shuō)這一原則與西方三權(quán)分立的政治體制項(xiàng)現(xiàn)代司法制度中的基本法律準(zhǔn)則審判獨(dú)立原則目前已經(jīng)突破了這種Vu中國(guó)煤化工史事實(shí)的話那么作為法治國(guó)家中都具有普遍的CNMHG江澤民《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立八十周年大會(huì)上的講話》②《馬克思恩格斯選集》第3卷人民岀版社1972年版第56頁(yè)③《列寧選集》第4卷人民出版社1972年版第362頁(yè)。集》第2卷人民出版社191年版第860707頁(yè)。⑤此處的審判立在理念上應(yīng)該是等同于司法獨(dú)立的。第1期董超司法獨(dú)立在中國(guó)9意義和作用”。①隨著司法獨(dú)立原則的這種歷史演變司法獨(dú)立也早已超出了主要西方國(guó)家的范圍。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)國(guó)家權(quán)力在幾個(gè)部門之間劃分是一種再普遍不過(guò)的現(xiàn)象并不僅僅限于資本主義國(guó)家同時(shí)司法權(quán)的獨(dú)立也要受各國(guó)歷史、文化、政治的深刻影響并沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的同一模式可循。即使在典型的資本主義國(guó)家如美、英、法其三權(quán)分立的實(shí)踐樣態(tài)也呈現(xiàn)出巨大的差別而司法機(jī)關(guān)的實(shí)際地位更有著顯著的不同。更何況在司法理念和政治制度完全不同的社會(huì)主義國(guó)家呢!但即使是這樣馬克思主義經(jīng)典作家雖然不贊成三權(quán)分立”的議會(huì)制但是從未否定過(guò)權(quán)力分工也未反對(duì)司法獨(dú)立。馬克思就在其經(jīng)典著作中談到法官除了法律之外就沒有別的上司”②指出了司法活動(dòng)的獨(dú)立本性揭示了司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律。恩格斯在其有關(guān)著述中對(duì)司法獨(dú)立原則也給予肯定和贊賞他指岀灬在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國(guó)家中,同法權(quán)與行政權(quán)是完全獨(dú)立的。在法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)就是這樣的這兩種權(quán)力的混合必然導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂這種混亂的必然結(jié)果就如同讓人一身兼任警察局長(zhǎng)、偵查員和審判官?！á弁瑫r(shí)更為重要的是社會(huì)主義國(guó)家早已將司法權(quán)獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法性原則加以確立。例如1936年蘇聯(lián)憲法第112條規(guī)定審判員和陪審員獨(dú)立行使職權(quán)只服從法律?！蔽覈?guó)1954年、1979年、1982年憲法亦作出了類似的規(guī)定。由此我們可以得知不論在社會(huì)主義國(guó)家司法獨(dú)立得到多大程度的實(shí)現(xiàn)起碼在理論上社會(huì)主義國(guó)家的司法權(quán)獨(dú)立是沒有問(wèn)題的。(三同法獨(dú)立原則與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是不矛盾的當(dāng)人們談到司法獨(dú)立時(shí)會(huì)頻頻地涉及其同堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系問(wèn)題由于這是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題所以就顯得異常棘手。我在前面已經(jīng)對(duì)我國(guó)的司法獨(dú)立進(jìn)行了界定在西方司法獨(dú)立必須獨(dú)立于政黨而在我國(guó)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。但是一方面講獨(dú)立另一方面卻又在講被領(lǐng)導(dǎo)那么這是否是一個(gè)無(wú)法解決的矛盾呢?事實(shí)上,司法權(quán)完全獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)甚至政黨、選民是不可能的。即使在向來(lái)被認(rèn)為是司法權(quán)最為強(qiáng)大、獨(dú)立程度最高的美國(guó)司法機(jī)關(guān)也不能完全排除政黨的干涉。例如美國(guó)聯(lián)邦法官的任命就有極強(qiáng)的政治性羨國(guó)的執(zhí)政黨也總是設(shè)法對(duì)司法施加影響其中通過(guò)總統(tǒng)對(duì)法官的提名或任命就是這種影響的表現(xiàn)之一?！懊绹?guó)歷屆總統(tǒng)在任命法官(尤其是最高法院法官對(duì)幾乎無(wú)一例外地偏向本黨人員或至少在意識(shí)形態(tài)上接近的人。譬如現(xiàn)任最高法院中的共和黨人都是共和黨總統(tǒng)任命的而民主黨人則都是民主黨總統(tǒng)任命的″。〃這一做法已經(jīng)被美國(guó)各方所接受而國(guó)會(huì)也極少反對(duì)總統(tǒng)對(duì)法官的提名與任命″。①上至早期的約翰亞當(dāng)斯,下至最近幾任總統(tǒng)都愿意在司法系統(tǒng)安插與自己觀點(diǎn)相同的人。富蘭克林羅斯福是民主黨人就任命了203名民主黨人和8名共和黨人為聯(lián)邦法官。共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾任命了176名共和黨人法官、11名民主黨人法官。民主黨總統(tǒng)肯尼迪任命了169名民主黨人名紐約州自由黨人,11名共和黨人。共和黨總統(tǒng)尼克松仼命了198名共和黨人5名民主黨人,l名獨(dú)立派名無(wú)黨派人士。共和黨的福特總統(tǒng)任命了52名共和黨人,2名民主黨人。⑤另外從2000年美國(guó)總統(tǒng)大選的糾紛中我們更加清晰的認(rèn)識(shí)到美國(guó)的司法并不是像其所宣揚(yáng)的那樣冰清玉潔”那些大法官看來(lái)也是食人間煙火”的由此我們可以得岀一個(gè)結(jié)論即司法獨(dú)立只是一種結(jié)果”只有程度"范圍"的不同。那種力圖把司法權(quán)置于真空環(huán)境之中的想法是違背客觀規(guī)律和唯物辯證法的。根據(jù)我國(guó)的政治理念和憲法規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨是全中國(guó)人民的領(lǐng)導(dǎo)核心一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員都必須服從中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這是社會(huì)主義中國(guó)不可動(dòng)搖的政治原則。黨的十三大報(bào)告指出“:黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)即政治原則、政治方向、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)推薦重要干部。這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的性質(zhì)是屬于政黨的政治權(quán)威和權(quán)利而不直接是國(guó)家權(quán)力。黨的這種受人民擁戴和服膺的政治權(quán)威不同于國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制力和普遍約束力而主要是政治號(hào)召力、說(shuō)服力和政治影響力。黨作為人民中先進(jìn)的部分是人民主權(quán)的主體的組成部分但不能獨(dú)立地作為人民主權(quán)主體而與作為人民主權(quán)的惟一主體的人民并列或高于它。即黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是凌駕于人民主權(quán)、國(guó)家政權(quán)之上或與之并列的權(quán)力。正因?yàn)槿绱它h的全國(guó)代表大會(huì)和黨中央提岀的種種意見、方針、政策必須通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)和政府的法定程序才能轉(zhuǎn)化為國(guó)家、政府的行動(dòng)綱領(lǐng)與法律、法規(guī)才具有國(guó)家權(quán)力的約束力和強(qiáng)制力。所以堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是堅(jiān)持黨的轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力的路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)法院內(nèi)部黨委的職責(zé)應(yīng)當(dāng)主要是保證黨的大政方針的貫徹、實(shí)施對(duì)黨員法官的遵守黨紀(jì)情況進(jìn)行監(jiān)督審査。當(dāng)然,法機(jī)關(guān)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)并不等于說(shuō)可以不依照法律而按照黨的指示辦理案件也不是說(shuō)黨委或者黨員可以超越法律規(guī)定干擾司法機(jī)關(guān)辦案。黨章規(guī)定″,黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”而憲法和法律正是要求維護(hù)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)中央對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨委對(duì)司法杋關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)提供各種保障和支持我們的司法機(jī)關(guān)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法機(jī)關(guān)我們的法律是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)就是堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)反之就是違背了黨的領(lǐng)導(dǎo)。由此可見在我國(guó)司法獨(dú)立與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系不僅不是相互矛盾①陳瑞華著刑事審判原理論》北京大學(xué)岀版社1997年版第167頁(yè)。H中國(guó)煤化工②《馬克思恩格斯全集》第1卷第76頁(yè)③轉(zhuǎn)引自傅兆龍κ權(quán)力制約———條重要的政治規(guī)律》載《中國(guó)法學(xué)》1CNMHG④許傳璽窯美國(guó)的司法獨(dú)立及其給我們提供的借鑒》戴香港《21世紀(jì)》1998年第6期。另有研究表明在美國(guó)所有聯(lián)邦法官的任命中與總統(tǒng)同一政黨的任命的百分比從最低的88.2%塔夫特總統(tǒng)剷98.6%威爾遜總統(tǒng)斥等”參見宋冰編讀本美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》中囯政法大學(xué)出版社198年版第148-149頁(yè)。以上轉(zhuǎn)引自《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整上》栽《中國(guó)法學(xué)》0年第2期。⑤希爾斯曼遭大鵬譯x美國(guó)是如何治理的》商務(wù)印書館1986年版第192頁(yè)。⑥陳光中生編刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究》中國(guó)法制出版社200年5月版第8頁(yè)。10政法論叢2005年的反而是辯證統(tǒng)一的。(四同法獨(dú)立在我國(guó)的內(nèi)涵洋洋灑灑地說(shuō)了許多那么司法獨(dú)立在我國(guó)的內(nèi)涵到底包含哪些內(nèi)容呢?我認(rèn)為司法獨(dú)立原則由三個(gè)規(guī)則構(gòu)成鄅司法權(quán)的專屬性規(guī)則丶行使司法權(quán)的獨(dú)立自主性規(guī)則和行使司法權(quán)的合法性規(guī)則〃。①簡(jiǎn)言之我國(guó)的司法獨(dú)立原則的核心內(nèi)容是河司法人員在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)擁有獨(dú)立性和自主性除服從憲法和法律的規(guī)定之外不受外界任何組織或個(gè)人的法外干預(yù)司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)專門行使,司法組織和司法人員依法獨(dú)立行使司法權(quán)。這是司法獨(dú)立原則內(nèi)涵的靈魂所在是我們?cè)O(shè)計(jì)司法獨(dú)立原則必須考慮的科學(xué)性要求所在。其本質(zhì)內(nèi)涵完全可以歸結(jié)到一點(diǎn)那就是只要保障司法活動(dòng)能夠依法進(jìn)行"。三、司法獨(dú)立在我國(guó)的現(xiàn)狀一脘善的法律規(guī)定新中國(guó)第一部憲法就肯定了司法獨(dú)立原則其第丌8條規(guī)定人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判只服從法律?！瀣F(xiàn)行1982年憲法第126條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。"第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。刑事訴訟法第5條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)不受行政杋關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！迕袷略V訟法第6條規(guī)定∷民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！毙姓V訟法第3條規(guī)定:人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！比嗣穹ㄔ航M織法第4條規(guī)定灬∵人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！ㄈ嗣駲z察院組織法第9條規(guī)定:人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！暹@就表明在我國(guó)司法獨(dú)立原則有著其憲和法律基礎(chǔ)(二讜對(duì)司法獨(dú)立的逐步正視和重視同時(shí)由于中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨始終代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求始終代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向始終代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。所以黨在我國(guó)的政治體制中具有非常關(guān)鍵的地位和作用進(jìn)而黨的章程和文件在法治進(jìn)程之中就顯得極為重要在經(jīng)歷了災(zāi)難深重的十年浩劫之后中國(guó)共產(chǎn)黨人也深刻地意識(shí)到了建設(shè)社會(huì)主義法制以及堅(jiān)持司法獨(dú)立的重要性黨的十一屆三中全會(huì)公報(bào)即宣告檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性要忠實(shí)于法律和制度忠實(shí)于人民利益忠實(shí)于事實(shí)真相要保證人民在自己的法律面前人人平等不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)"。1982年新黨章明確規(guī)定黨必須保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)地工作″。在黨的十五大報(bào)告中江澤民同志更是明確宣布要推進(jìn)司法改革從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”從而將司法獨(dú)立的重要性提高到了新的高度。尤其需要提到的是2002年2月21日國(guó)家主席江澤民同志在與美國(guó)總統(tǒng)布什會(huì)談后會(huì)見中外記者時(shí)指出作為國(guó)家主席我也無(wú)權(quán)干涉司法獨(dú)立。”②這一表態(tài)及其公開報(bào)道改變了以往官方講話和傳媒忌用司法獨(dú)立”概念的做法表明黨和國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)司法獨(dú)立原則有了更高程度的認(rèn)同。江澤民同志在十六大報(bào)告中明確指岀從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)"";維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)防止和克服地方和部門的保護(hù)主義?！彼羞@些可以說(shuō)明我們的國(guó)家以及我們的黨始終在為了在我國(guó)建立司法獨(dú)立原則而努力并且已經(jīng)卓有成效地構(gòu)建了較為完善的法律框架和制度基礎(chǔ)這為我們對(duì)該原則的完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。(三)行司法獨(dú)立在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)欠缺l、黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)方式和人大對(duì)司法的監(jiān)督機(jī)制還有待完善黨的政法委參與具體司法事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)人以黨委的名義過(guò)問(wèn)案件、人大乃至代表個(gè)人隨意干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案等等司空見慣而且缺乏有效地制約。實(shí)踐證明不講究黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和人大監(jiān)督機(jī)制的合理化必然會(huì)影響司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)2、我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的重行政輕司法、重效率輕公平的思想觀念根深蒂固表現(xiàn)在權(quán)力格局中就是行政權(quán)具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)司法權(quán)多方面都受制于行政,法權(quán)始終都是弱小的經(jīng)常性的甚至是制度性的遭到行政干涉甚至代行其事③以致憲法和法律明確規(guī)定的不受行政杋關(guān)干涉″根本難以落實(shí)。因此要想實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立首先必須改變司法機(jī)關(guān)依賴于行政機(jī)關(guān)的體制格局而這又是需要決策者根本改變觀念、痛下決心才能推動(dòng)的。3、目前我國(guó)財(cái)政體制是分灶吃飯″即地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)財(cái)政收入要靠地方供給因此在行使司法權(quán)時(shí)不可能不受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)利益的左右。有的部門對(duì)地方利益的片面維護(hù)不惜對(duì)其他權(quán)利粗暴干涉和侵犯。破壞社會(huì)主義法律對(duì)全體公民和社會(huì)組織在法律上的平等性、公正性、同一性破壞本地區(qū)正常的交往和共同發(fā)展環(huán)境甚至威力保護(hù)本地區(qū)、本部門的不正當(dāng)利益,損害外部的合法利益。地方保護(hù)主義對(duì)司法公正以及司法獨(dú)立構(gòu)成重中國(guó)煤化工4由于對(duì)司法權(quán)和司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)不能到位長(zhǎng)期以來(lái)都是將司法CNMHG于一般公務(wù)員法官、檢察官獨(dú)立司法所必需具備的身分保障制度遲遲不能建立或者僅僅作了原則現(xiàn)定實(shí)施起釆很容易變通走樣實(shí)際上也起不到應(yīng)①周士敏《論審判獨(dú)立原則在我國(guó)的適用問(wèn)題》戴《研究生法學(xué)》1992年第3期。龍轉(zhuǎn)輕籍民與布什會(huì)談》載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年2月22日第1版下轉(zhuǎn)第2版。③龍相對(duì)合理主義》中國(guó)政法大學(xué)出版社第70頁(yè)。第1期董超司法獨(dú)立在中國(guó)11有的保障作用。這就使得法官、檢察官缺乏對(duì)抗非法干涉的能力和勇氣很多情況下不得不屈服于一些外在的干涉。行政本位的思想觀念在司法機(jī)關(guān)的建設(shè)和司法人員意識(shí)中有著很深的烙印諸如司法機(jī)關(guān)、司法人員一律套用行政級(jí)別。而行政機(jī)關(guān)是按金字塔式的層級(jí)官僚制建構(gòu)的法官和檢察官則應(yīng)是按審級(jí)分工制建立不像行政系統(tǒng)那樣按官階分配權(quán)力與權(quán)利。6我國(guó)現(xiàn)階段司法人員的素質(zhì)參差不齊其中大多數(shù)沒有經(jīng)過(guò)最起碼的法學(xué)系統(tǒng)教育甚至有的人文化水平都有待提高,例如軍隊(duì)的轉(zhuǎn)業(yè)退伍軍人的一大去向就是公檢法機(jī)關(guān)這就導(dǎo)致司法人員的學(xué)識(shí)水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德水準(zhǔn)距離司法獨(dú)立體制下司法人員應(yīng)有的要求還差得很遠(yuǎn)。同時(shí)由于對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制也不夠健全有力司法腐敗問(wèn)題亦很嚴(yán)重如果立即實(shí)行完全的司法獨(dú)立則必然導(dǎo)致司法公正的喪失最終使得司法體制癱瘓。這是司法獨(dú)立遲遲不得完善的一個(gè)重要原因。7、缺乏深厚的司法獨(dú)立之理念底蘊(yùn)。司法獨(dú)立在我國(guó)面臨的境遇不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為制度的缺陷我們更應(yīng)該從文化的層面上去考慮。我國(guó)兩千年的封建桎梏不可能在很短的時(shí)間里消失同樣的人們的觀念也不可能在短時(shí)間里得到徹底地更新這表現(xiàn)在缺乏一個(gè)大的法治人文環(huán)境。雖然大家口頭上都在高喊依法治國(guó)”,但是實(shí)際上普遍存在著輕視法治遇事愛找關(guān)系″商量辦″擺脫不掉人治情結(jié)這樣一個(gè)心理定勢(shì)。在這樣的人文環(huán)境下相關(guān)配套法律制度很難建立起來(lái),司法機(jī)關(guān)也很難理直氣壯地獨(dú)立司法外界對(duì)司法的干涉也就無(wú)孔不入、肆無(wú)忌憚。①同時(shí)還表現(xiàn)為要求極端的自由抑或?qū)?guó)家及政治的極端漠視后者是一種文化上的惰性是建立司法獨(dú)立的重大障礙。這與在西方市民社會(huì)與政治國(guó)家之間一種適度的對(duì)抗性的緊張關(guān)系是截然相反的。所以司法獨(dú)立在我國(guó)就缺乏如同在西方國(guó)家的幾迓神圣不可侵犯”的地位四、落實(shí)與完善司法獨(dú)立的建議埃伯克有言岄智的人對(duì)病下藥而不是對(duì)病名下藥改革針對(duì)的是弊端的長(zhǎng)久起因而不是起因藉以起作用的臨時(shí)杋關(guān)及賴以岀現(xiàn)的一種模式。否則你將是歷史中的聰明人和實(shí)際中的傻瓜。②既然司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程那么我們必須遵從系統(tǒng)的規(guī)律進(jìn)行整體考慮和總體設(shè)計(jì)。同時(shí)正如龍宗智教授指出的:任何社會(huì)任務(wù)實(shí)現(xiàn)均有待于相關(guān)社會(huì)條件的成熟條件不具備即意味著某一目的和計(jì)劃只是烏托邦″。我國(guó)法治面臨的主要問(wèn)題不是在于法律制度本身而是在于支撐制度的條件不具備。因此法治推進(jìn)和司法改革只能采取一種漸進(jìn)的、逐步改良的方式。這同樣適用于我國(guó)的司法獨(dú)立改革之路(一必須把以司法獨(dú)立為目的的改革同國(guó)家政治體制改革相聯(lián)系在我國(guó)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)必須依賴于司法體制的改革同時(shí)以司法獨(dú)立為目的的司法體制改革必須與國(guó)家的政治體制改革相聯(lián)系否則司法體制改革必將是沒有岀路的因?yàn)槎咧g存在著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分二者有著很強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系。政治體制改革旳毎一步推進(jìn)都為司法體制的改革和創(chuàng)新提供了有利的政治環(huán)境和條件同時(shí)司法體制改革的深化同樣會(huì)促進(jìn)整個(gè)政治體制改革的進(jìn)程。如果僅僅局限于司法改革而談司法體制改革那么我們的認(rèn)識(shí)只能是片面的和支離破碎的。只有突破原來(lái)的框架擴(kuò)大視野、轉(zhuǎn)換角度從司法體制改革的外部環(huán)境去認(rèn)識(shí)司法體制改革,從其與政治體制改革的關(guān)系的角度去審視、研究司法體制改革才能有更加深刻和全面的認(rèn)識(shí)。③由于我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展生產(chǎn)力是我國(guó)的首要任務(wù)同時(shí)當(dāng)今的世界并不和平我國(guó)的外部環(huán)境充滿了風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。所以國(guó)內(nèi)政治環(huán)境的穩(wěn)定和有序是我國(guó)的發(fā)展所必需的條件。江澤民同志提岀黨的干部必須講學(xué)習(xí)、講政治、講正氣”這是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所提出的要求但是其中的講政治”同樣給予我們以很大啟發(fā)在中國(guó)要想實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立必須要講政治否則的話我們的改革不僅不會(huì)取得預(yù)期的目標(biāo)反而有可能會(huì)損害我們國(guó)家的形象使得我們國(guó)家的根本利益受到損失這也不是人民群眾所期望的雖然民眾對(duì)司法改革的期望亦很迫切但是沒有一個(gè)人會(huì)認(rèn)可以犧牲國(guó)家利益為代價(jià)的任何形式的改革。(二)善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)我們前文已經(jīng)提岀改革司法體制、實(shí)行司法獨(dú)立都必須在服從黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)前提下進(jìn)行否則就偏離了改革的政治方向違背了憲法原則。但是服從和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是說(shuō)不能對(duì)傳統(tǒng)的或者現(xiàn)實(shí)的黨的領(lǐng)導(dǎo)方式中的不合理的地方進(jìn)行改善。事實(shí)上只有對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式不斷進(jìn)行改善才能更好地加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)問(wèn)題首先必須明確黨要服從憲法和法律這是我國(guó)憲法和黨的章程所規(guī)定的。盧梭說(shuō)過(guò)一句令人深思的話“:任何人都不能擺脫法律的光榮的支配這是一種有益而溫柔的枷鎖最驕傲的頭顱也柔順地戴著這種枷鎖?！á芩詫?duì)于我們黨自身來(lái)說(shuō)應(yīng)該更自覺柔順地"戴上憲法這^有益而溫柔的枷鎖”把自己置于憲法的監(jiān)控之下摒棄人治和以黨治國(guó)"的舊觀念和舊習(xí)慣嚴(yán)格遵循依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家"的憲法準(zhǔn)則。這就意味著如果某個(gè)黨組織或者黨員干部違反憲法與法律的規(guī)定或者不經(jīng)法定程序越過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān),干預(yù)司法獨(dú)立以黨代政搞個(gè)人專權(quán)搞鄧小平早就批評(píng)過(guò)的黨權(quán)高于一切的以黨治國(guó)”那就不只是違反了黨章與黨的政治紀(jì)律而且是違憲行為要受到憲法的追究1986年6月鄧小平同志指出“:屬于法律范圍的問(wèn)題要用法制來(lái)解民中樹立法制觀念”。⑤這些論述指明了黨可以構(gòu)造司法而不可以干到中國(guó)煤化工干預(yù)太多不利于在全體人中干涉可能會(huì)有利于實(shí)現(xiàn)CNMHG①萬(wàn)春《論構(gòu)建有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度》載《法學(xué)家》00年第3期。②賀衛(wèi)方司法的理念與制度》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第1頁(yè)③褚紅軍《走有中國(guó)特色的司法獨(dú)立之路》載《審判研究》2001年第1期。④盧類的不平等的起源》三聯(lián)書店1957年中譯本第2頁(yè)。⑤《鄧小第3卷)人民出版社194年版第292頁(yè)。12政法論叢2005年實(shí)體正義。①我認(rèn)為黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)而不是業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)也就是說(shuō)主要是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)和思想、組織的領(lǐng)導(dǎo)而不是個(gè)案的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。這些領(lǐng)導(dǎo)可以從兩個(gè)方面去實(shí)現(xiàn)。首先中國(guó)共產(chǎn)黨作為國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心已經(jīng)通過(guò)立法程序?qū)⒆约旱囊庵旧仙秊閲?guó)家的意志把自己的路線、方針、政策變成了法律條文。無(wú)論是黨還是司法機(jī)關(guān)只有嚴(yán)格執(zhí)行這些條文才是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)違反了這些條文不論是處于何種目的打著何種旗號(hào)都背離了黨的根本利益和意志也就破壞了黨的領(lǐng)導(dǎo)。憲法以及相關(guān)法律都要求司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)黨的各級(jí)組織就應(yīng)當(dāng)保證司法杋關(guān)按照這一要求進(jìn)行工作。其次黨的領(lǐng)導(dǎo)還可以體現(xiàn)在對(duì)法官的選拔和仼命以及彈劾方面。我們可以嘗試地建立一整套的制度進(jìn)行這項(xiàng)工作。譬如如果有法官有違法行為的話黨可以合法的方式發(fā)動(dòng)對(duì)法官的彈劾程序這樣黨的領(lǐng)導(dǎo)渠道將會(huì)更加暢通。所以從政治統(tǒng)治的視角而言黨對(duì)司法人員的人事仼免權(quán)——尤其是黨對(duì)法官的彈劾權(quán)會(huì)有助于改善黨旳形象加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然要做到上述要求,方面要繼續(xù)提高黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法獨(dú)立的正確認(rèn)識(shí)提高對(duì)改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的正確認(rèn)識(shí)使之從思想上改變黨組織可以隨意干涉司法機(jī)關(guān)依法辦案的錯(cuò)誤觀念并且在黨章和其他相關(guān)黨紀(jì)規(guī)定中明確規(guī)定黨對(duì)司法工作實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)的途徑、方式和程序以及黨員和黨組織違反規(guī)定干涉司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)應(yīng)負(fù)的黨紀(jì)責(zé)仼及其追究程序;另一方面就是要改革現(xiàn)行地方司法機(jī)關(guān)受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的體制將司法機(jī)關(guān)置于黨中央和上級(jí)司法機(jī)關(guān)黨委直接領(lǐng)導(dǎo)之下以切斷地方黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行干涉的途徑。三敚革司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)行體制我國(guó)目前的司法機(jī)關(guān)是按照行政區(qū)劃與各級(jí)政府對(duì)應(yīng)設(shè)置。這種體制使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)與地方利益有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系尤其是其財(cái)政、人事等方面都要受制于當(dāng)?shù)匦姓i關(guān)和黨委也就是人財(cái)物″都要仰仗于人?！霸谶@種情況下欲令法院獨(dú)立審判豈非強(qiáng)人所難γ②鑒于這種情況沈德詠《為中國(guó)司法體制問(wèn)診切脈》-文對(duì)此有精辟分析和建議。其中有三種方案,其上策是建立獨(dú)立司法區(qū)”重新設(shè)置基層和中級(jí)法院常克義在《也談司法體制改革》-文中提出了在現(xiàn)有四級(jí)法院設(shè)置不變的情況下在全國(guó)設(shè)立大區(qū)分院專門負(fù)責(zé)跨省的上訴案在省內(nèi)設(shè)立小區(qū)法院專門負(fù)責(zé)跨地區(qū)上訴案。③這樣的改革可謂在一定程度上減少了地方干涉的機(jī)會(huì)同時(shí)增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)抗非法干涉的能力所以肯定會(huì)改善司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的狀況。還有的學(xué)者建議在現(xiàn)行人大制度的框框內(nèi)將法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)的選舉和審判員、檢察員的任免由同級(jí)人大改為由上一級(jí)人大產(chǎn)生即縣級(jí)法院、檢察院人選由省人大選舉、仼命省級(jí)法院、檢察院人選由全國(guó)人大選舉、任命。這樣法院、檢察院不再對(duì)同級(jí)人大、同級(jí)黨委負(fù)責(zé)而是對(duì)上級(jí)人大負(fù)責(zé)受上級(jí)人大監(jiān)督。這或許可以免受地方利益的影響、干擾。也有的學(xué)者建議在黨旳系統(tǒng)內(nèi)部仿效今年岀臺(tái)設(shè)立的中央工業(yè)管理領(lǐng)導(dǎo)小組在中央設(shè)立中央法治工作領(lǐng)導(dǎo)小組將法治工作(包括司法工作箎統(tǒng)由這個(gè)黨中央機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)忠它的任務(wù)主要是領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與支持各國(guó)家機(jī)關(guān)包括立法、行政、司法機(jī)關(guān)廂全軍、全民實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的任務(wù)保證黨的十五大提岀的保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由尊重和保障人權(quán)”也包括保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)教育整頓司法隊(duì)伍克服司法腐敗特別是懲治黨內(nèi)的腐敗。這個(gè)法治小組對(duì)中央紀(jì)律檢查委員會(huì)負(fù)責(zé)而中紀(jì)委則可參照列寧關(guān)乎中央監(jiān)察委員會(huì)只對(duì)黨代表大會(huì)負(fù)責(zé)的意見只對(duì)黨的全國(guó)代表大會(huì)負(fù)責(zé)。此外,為了防止行政機(jī)關(guān)的干擾擺脫對(duì)行政權(quán)的依附關(guān)系還必須實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)單列由人大批準(zhǔn)撥款不再受政府財(cái)政的牽制。法院、檢察院在政治地位與黨內(nèi)職級(jí)上應(yīng)髙于或至少平等于政府旳職位不要形成法院、檢察院的首長(zhǎng)在國(guó)家權(quán)力體系中和黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制中是行政首長(zhǎng)的下級(jí)因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)體制牽涉了中國(guó)的行政區(qū)劃以及權(quán)力分配問(wèn)題所以這些改革建議實(shí)行起來(lái)均有一定的難度具體的操作方案必須經(jīng)過(guò)細(xì)心研究和反復(fù)斟酌但無(wú)論其難度有多大這樣的改革也是勢(shì)在必行的否則司法獨(dú)立終難實(shí)現(xiàn)我國(guó)的法治進(jìn)程也會(huì)因此而躊躇不前四敚革司法職務(wù)保障機(jī)制漢密爾頓有言“就人類的天性而言對(duì)某人的生活有控制權(quán)等于對(duì)其意志有控制權(quán)。"所以司法獨(dú)立要求必須建立健全法官、檢察官的職務(wù)保障機(jī)制保證司法人員不至于因?yàn)橐婪ㄞk案、抵制法外干涉而受到打擊報(bào)復(fù)也不至于因?yàn)樯钷讚?jù)而受非法利益驅(qū)動(dòng)也就是要增強(qiáng)司法人員抵制非法干涉的自身能力。因?yàn)槿绻麤]有制度的保證僅僅靠司法人員的正義感和勇氣是難以保障司法的獨(dú)立進(jìn)行。結(jié)合國(guó)際社會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)和各國(guó)憲法對(duì)司法人員的憲法保障我認(rèn)為我國(guó)至少有以下幾個(gè)方面應(yīng)該做到第—嚴(yán)格司法人員仼職資格和選拔制度從司法人員的內(nèi)在素質(zhì)上保障司法獨(dú)立;司法人員的選仼由專門的司法委員會(huì)進(jìn)行這個(gè)司法委員會(huì)應(yīng)以司法人員為主同時(shí)也可以包括黨委和政府委派的官員甚至律師界知名人士。但是它的設(shè)置和實(shí)際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會(huì)成員發(fā)揮絕對(duì)的主導(dǎo)作用同時(shí)避免地方利用人事任免權(quán)干涉司法獨(dú)立第二應(yīng)當(dāng)修改法官法和檢察官法細(xì)化其中對(duì)于法官、檢察官的懲戒λ辭退等冬件和稈序、法官、檢察官不可任意移調(diào)不可撒職、免職。法官、檢察官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位更不可以中國(guó)煤化工常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官同樣通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指岀的是從CNMHG個(gè)法官都必須以其司法活動(dòng)獨(dú)立地對(duì)法律負(fù)責(zé)。同時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定有效地救濟(jì)程序以使司法人員能夠擁有安定的心情和心態(tài)效忠于法律。①易延友《司法獨(dú)立之理念》載《訴訟法論叢》第6卷。②賀衛(wèi)司法的理念與制度》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第297頁(yè)。③轉(zhuǎn)引祭皙《相對(duì)合理主義》中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版第176頁(yè)。第1期董超司法獨(dú)立在中國(guó)13第三同法人員的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識(shí)和學(xué)歷、經(jīng)過(guò)考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人,一旦經(jīng)過(guò)司法委員會(huì)任命為司法人員除非他觸犯法律或嚴(yán)重違背法官職業(yè)操守即應(yīng)享有終身的司法人員資格。在這方面應(yīng)該考慮使某些高級(jí)司法人員享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利即可以適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)任職的年齡限制而不是受與行政官員樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級(jí)司法人員從事司法工作的最高年限或退休年齡。第四實(shí)行穩(wěn)定的、高額的、有法律保障的薪俸制度。司法人員的薪水由法律加以確認(rèn)任何情況下,司法人員的薪水都應(yīng)該予以保障。否則同法人員可以訴諸法律程序請(qǐng)求其應(yīng)該獲得的薪水。并且薪水必須高于社會(huì)平均收入的水平使得司法人員能夠有豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)。此外任何級(jí)別的司法人員退休之后其薪金待遇應(yīng)原則上不變。這是司法人員在職務(wù)上保持獨(dú)立的必要條件和基本保障。第五碔予司法人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)的一定豁免權(quán)。司法人員應(yīng)該被保護(hù)免受針對(duì)他們的有關(guān)其司法職責(zé)方面的個(gè)人訴訟的困擾條非經(jīng)適當(dāng)?shù)乃痉ó?dāng)局授權(quán)盃則不得被起訴或者控告。在不損害仼何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國(guó)家法律上訴或要求國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利的情況下法官個(gè)人應(yīng)免于因其在履行司法職責(zé)時(shí)的不當(dāng)行為或者不作為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟許多國(guó)家都為司法人員提供了這一保障。例如俄羅斯憲法第122條規(guī)定¨法官不可侵犯?！宄前凑章?lián)邦法規(guī)定的程序否則不能追究法官的責(zé)仼。″日本憲法第筲8條規(guī)定∵法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)施行?！迤咸蜒缿椃ǖ?1第2項(xiàng)規(guī)定除法律另有規(guī)定的情況之外法官不因其所作的判決而受追究。在我國(guó)香港特別行政區(qū)基本法第85條也作岀了司法人員履行審判職責(zé)的行為不受法律追究”的規(guī)定。①五臘鑒國(guó)外法律文化發(fā)揚(yáng)我國(guó)文化傳統(tǒng)盡管各國(guó)法律文化傳統(tǒng)不同人們的認(rèn)識(shí)存在許多差異。但是在開放的、由廣泛的交易構(gòu)成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中必須建立獨(dú)立公正的司法制度油享有公共權(quán)利、獨(dú)立、中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)解決市場(chǎng)主體之間的糾紛,法獨(dú)立制度的作用和地位日益凸現(xiàn)。在這其中借鑒國(guó)外的法律文化無(wú)疑有著重要作用。”他山之石冋以攻玉″對(duì)于那些反映全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、體現(xiàn)人類法律文明前進(jìn)方向的域外司法制度的有益因素?zé)o疑應(yīng)當(dāng)加以借鑒和吸收以便使當(dāng)代中國(guó)司法制度與全球法律文明的通行規(guī)則溝通以形成新的符合歷史發(fā)展要求的司法獨(dú)立理論同時(shí)我們應(yīng)該明確中國(guó)的司法獨(dú)立使中國(guó)人民在本國(guó)的歷史條件下展開的一場(chǎng)司法改革運(yùn)動(dòng),它必須體現(xiàn)本民族本國(guó)度生活條件I以及作為這一精神載體的法律制度。中華人民共和國(guó)使全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家個(gè)民族的國(guó)性民質(zhì)是這個(gè)民族傳統(tǒng)政教、文化在民族歷史過(guò)程中長(zhǎng)期積淀而成的。中國(guó)近代杰岀的啟蒙思想家和西方倡導(dǎo)者嚴(yán)復(fù)指出國(guó)性各不同而皆成于特別之教化往往經(jīng)數(shù)千載之漸摩浸漬而后大著。”中國(guó)之國(guó)性民質(zhì)根源盛大〃所受成于先圣先王數(shù)千年之陶熔漸漬有以為基也?！雹谥袊?guó)豐富的傳統(tǒng)政教、文化是形成國(guó)情民質(zhì)的源泉。因此我們應(yīng)當(dāng)注重如何有效地利用我們的本土資源研究中國(guó)的民情中國(guó)人的正義準(zhǔn)則中國(guó)人的秩序期待中國(guó)人的生活方式等等。這些都是在設(shè)計(jì)能夠公正而有效地調(diào)整我們這個(gè)社會(huì)中各種關(guān)系的司法制度時(shí)所必須加以研究的。③同時(shí)不可否認(rèn)的是傳統(tǒng)文化中必定存在著積極因素和合理內(nèi)核庀它們將會(huì)對(duì)司法獨(dú)立的形成起到積極作用。所以我們要挖掘傳統(tǒng)文化中的精粹實(shí)現(xiàn)古為今用"”推陳出新總之我們必須高度重視文化的作用既要剔本國(guó)之糟粕”同時(shí)又要借他山之石”還要立足與本國(guó)之國(guó)情”要形成我們自己的司法獨(dú)立理念的積淀和蘊(yùn)涵。五、結(jié)語(yǔ)在我國(guó)包括司法獨(dú)立在內(nèi)的司法改革已經(jīng)踏上了漫漫征途源于多方面的制約和禁錮可能充滿了失敗、錯(cuò)誤以及受到曲解和藐視。我們需要時(shí)間需要耐心霈要明確的目標(biāo)和正確的方冋但是更需要信心和堅(jiān)韌不拔旳意志。只要我們堅(jiān)持民主與法治的理念只要我們堅(jiān)持以三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)解放思想實(shí)事求是勇于探索堅(jiān)定不移那么我們的改革必定會(huì)取得勝利我們的國(guó)家也必定走向民主和法治中國(guó)煤化工CNMHG①樊崇義主編《訴訟原理》法律出版社200年版第45頁(yè)。蘭我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)及其局限》載《湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)》002年第2期。③賀石乃法的理念與制度》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第127頁(yè)。